Quella che Dio mi darà!

Alex è sempre il più scemo di tutti: non sa mai un cazzo ma partecipa,così..tra una sega l'altra... ma vai a lavorare!

da: Credente
Data: 23 Maggio 2006

G.C., tu pretendi la luna... Che prove possono avere coloro che sostengono l'ipotesi di un Gesù maritato se non la bizzarra idea frutto di una mente propensa allo scandalismo? Prove non ne esistono: non ne parlano i documenti extracristiani, non ne parlano i vangeli canonici e apocrifi, non ne parla nessuno...





Ehm....cosa stavi dicendo?..




Progressista



"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità ai plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo meccanismo perverso che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

da: Alex
Data: 22 Maggio 2006

Scusate una cosa.. ma chi se ne frega di cosa ha dipinto Leonardo?? Il fatto che abbia dipinto un uomo o una donna cosa inmplica, se non una sua scelta personale? Lui mica ci stava all'ultima cena, no? Oppure questo diventa un documento storico inconfutabile?
Giusto per capire, e se riuscite ad esprimervi senza insulti e ironie poco celate.



E' un peccato che tu perda tempo a spandere si tale ingegno su questa platea di derelitti! Nessuno di costoro, infatti, è nelle condizioni di apprezzare tanta profonda ed articolata mellonaggine..




Progressista



"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità ai plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo meccanismo perverso che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

da: ERNESTO CHE GUEVARA
Data: 23 Maggio 2006

Originally Posted by espresso.it
LA BUSTINA DI MINERVA
Lo svelamento svelato
di Umberto Eco
Il clima New Age e la fame di mistero che si è sostituita al crollo delle ideologie e delle utopie secolari spiegano il successo del 'Codice' fasullo

Chi di Codice ferisce...


La cosa grave è che Eco non si è limitato a dire che "la maggior parte" di ciò che appare nel Codice da Vinci è fasulla, ma che tutto il Codice è fasullo! (anche se lui lo apprezza, in una certa misura, sul piano meramente letterario)
Questa presa di posizione non è da Umberto Eco: almeno non di quell'Eco che ha legato il suo nome al "Nome della Rosa"!

Un esperto d'arte "intronato", conosciuto più per le sue volgarità televisive che per le sue doti di esperto dell'arte, ha praticamente giurato sulla sua "anima" che la figura che Leonardo ha dipinto alla destra di Gesù nel suo Cenacolo, è quella di un uomo: quella dell'"apostolo" Giovanni, per l'esattezza!

Anche se non lo ha affermato palesemente, egli ha lasciato intendere che solo i coglioni possono non accorgersi che tale figura è quella di un uomo, visto che ciò è chiaramente specificato nei Vangeli! (sic!)

Dopo molto puntate in cui egli ironizzava il contenuto del romanzo di Dan Brown , definendolo apertamente un falso e mostrando con "puntigliosità" al pubblico che la figura del Cenacolo ERA INEQUIVOCABILMENTE QUELLA DI UN UOMO, ieri sera Giacobbo, nel suo programma "Voyager", è ritornato sui suoi passi e si è mostrato più "possibilista". Chiaramente ogni spettatore di buon senso è legittimato a porsi legittime domande circa il reale dislocamento delle varie parti anatomiche di Giacobbo!

Cosa è accaduto? Non è difficile immaginarselo: SONO CAMBIATI GLI ORDINI DI SCUDERIA!
Non è difficile intuire da quali presupposti si siano mosse le eminenze grige che tirano i fili dietro le loro marionette! Dal momento che in nessuna parte dei vangeli si esclude la presenza di una donna in occasione dell'"ultima" cena, perchè non approfittarne?..

Ovviamente, non si trattò della compromettente figura della moglie di Gesù, ma di quella più pura e più "casta" della madre del Nazareno che, guarda caso, si chiamava (o era chiamata) anch'ella "MARIA MADDALENA"!



Progressista



"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità ai plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo meccanismo perverso che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

da: G.C.
Data: 23 Maggio 2006

Sfido tutti i fanatici del Codice da Vinci e dimostrare, con documenti alla mano, dove si hanno riscontri certi che Gesù fosse sposato con la maddalena.

Forza!



dal Vangelo di Filippo:

32.) Erano tre (Maria), che andavano sempre con il Signore: sua madre Maria, sua sorella, e la Maddalena, che è detta sua consorte. Infatti era "Maria": sua sorella, sua madre e la sua consorte.

55.) La Sofia, che è chiamata sterile, è la madre degli angeli. La consorte di Cristo è Maria Maddalena. Il Signore amava Maria più di tutti i discepoli e la baciava spesso sulla bocca. Gli altri discepoli allora dissero: "Perché ami lei più di tutti noi? "Il Salvatore rispose e disse loro: "Perché, non amo voi tutti come lei?


Non ho capito se sei una di quelle galline del pianeta che si sbellicano dalle risate oppure sei un asino che anzichè nutrirsi di orzo e d'avena, preferisce mangiare spezzatino di volpe: di quelle che anzichè nutrirsi di saporite galline, preferiscono nutrirsi di orzo ed avena!



Progressista



"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità ai plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo meccanismo perverso che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

da: Lucio Musto
Data: 23 Maggio 2006

"Io non avevo capito molto, fino al rigo della "presunzione".

E' normale! Sai che danno per il clero se i creduli capissero qualcosa!

"La presunzione di aver capito TUTTO...

Allora ho capito perché non stavo capendo!"

probabilmente hai continuato a non capire, altrimenti non scriveresti di simili boiate!

Buon dibattito a tutti!

Stai attento a non "dibattere" la tua testa contro il telaio della porta di casa! Un fedele "svanito" può essere senz'altro utile per il clero: un fedele sinistrato può esserlo solo se si faccia uso di zerbini! (o "zerbinotti"!)



Progressista


“Se non hai rispetto per la tua intelligenza, abbi almeno rispetto per la mia”.
Vania Campanella

G.C., tu pretendi la luna... Che prove possono avere coloro che sostengono l'ipotesi di un Gesù maritato se non la bizzarra idea frutto di una mente propensa allo scandalismo? Prove non ne esistono: non ne parlano i documenti extracristiani, non ne parlano i vangeli canonici e apocrifi, non ne parla nessuno...

Io non avevo capito molto, fino al rigo della "presunzione".

La presunzione di aver capito TUTTO...

Allora ho capito perché non stavo capendo!

Buon dibattito a tutti!

Sfido tutti i fanatici del Codice da Vinci e dimostrare, con documenti alla mano, dove si hanno riscontri certi che Gesù fosse sposato con la maddalena.

Forza!

Originally Posted by espresso.it
LA BUSTINA DI MINERVA
Lo svelamento svelato
di Umberto Eco
Il clima New Age e la fame di mistero che si è sostituita al crollo delle ideologie e delle utopie secolari spiegano il successo del 'Codice' fasullo

A Milano è stata organizzata nel Castello Sforzesco una mostra dedicata al Codice Trivulziano e ad altri cimeli di Leonardo da Vinci. È stato realizzato naturalmente anche un bel catalogo Electa ma, ciò che mi pare più interessante ancora da un punto di vista della diffusione della cultura, allo stesso argomento è stata dedicata l'esposizione fotografica permanente di via Dante.

Per chi non è di Milano, ricordo che da un po' di tempo lungo questa via ormai pedonale vengono esposti grandi pannelli fotografici, illuminati dal retro, dedicati volta per volta a un determinato argomento di varia enciclopedia (visioni della terra, usi e costumi asiatici e così via) con didascalie e altri riferimenti esplicativi. Le foto sono tutte di grande qualità e l'esposizione così ricca che anche chi, come me, ha occasione di percorrere questa via molto di frequente, ogni volta scopre sempre qualcosa di nuovo. Che ora l'esposizione riguardi l'opera di Leonardo mi pare molto bello, e dovrei sentirmi (come cittadino e utente della strada) molto contento.

Salvo che, evidentemente per attirare l'attenzione del pubblico, l'esposizione si intitola 'Il Codice Svelato'. Non occorre essere molto acuti per capire che, visto che si tratta di un'iniziativa volta a far conoscere meglio il Codice Trivulziano, il titolo sarebbe appropriato; ma non occorre essere necessariamente stupidi per fare immediatamente un'altra connessione e fiutare un'allusione al 'Codice da Vinci' di Dan Brown, libro, film, e annessi e connessi scandali e polemiche.

Io capisco che un fabbricante di mutande a scacchi, se improvvisamente scoppiasse un caso qualsiasi su presunte mutande a scacchi di Brad Pitt, farebbe benissimo a legare il nome della propria marca al caso in questione (per esempio lanciando lo slogan 'per un inguine allo stato Brad'), perché gli affari sono affari. Ma che si debba fare la stessa operazione e usare Dan Brown per 'lanciare' Leonardo (quando almeno Dan Brown aveva fatto con molta modestia l'operazione inversa, e cioè aveva usato Leonardo per lanciare se stesso) mi pare abbastanza sconfortante.


D'altra parte è quello che avviene dappertutto: al Louvre non riescono più a tenere lontani i visitatori che vogliono vedere la Gioconda, e non basta che, come è già stato notato, il cortocircuito sia bizzarro, poiché il libro di Brown parla di un enigma da decifrare guardando il Cenacolo e non Monna Lisa. È ovvio che è più remunerativo andare a vedere la Gioconda che non il Cenacolo, perché poi da Parigi si fa un salto alla Disneyland francese.

Non credo neppure ci sia da chiedersi perché un libro di successo debba spingere la gente a compiere faticosi viaggi di scoperta (mentre per 'Via col vento' nessuno era andato a cercare Tara, e dopotutto pochissimi vanno a vedere quel ramo del lago di Como): tutti ricorderanno che alcuni anni fa si era scoperto che il Mulino Bianco, che appariva su una marca di biscotti, esisteva davvero (ovvero i pubblicitari per poterlo fotografare avevano ridipinto un vecchio mulino di cui non importava più niente a nessuno), e torme di signori in canottiera alla domenica conducevano con la loro utilitaria i figlioli a vedere il Mulino (senza chiedersi se l'oggetto in pietra fosse l'originale dell'immagine dei biscotti o se non fosse l'immagine dei biscotti il vero originale di quella falsa reliquia).

D'altra parte mi dicono che ora la gente alla domenica va sui luoghi dove è stato ammazzato il piccolo Tommaso e dunque che si vada a vedere la Gioconda è ancora niente. La gente è fatta così, altrimenti alle elezioni Berlusconi avrebbe avuto meno voti di quelli che ha avuto.

Tuttavia - visto che anche persone dagli interessi culturali onesti e insospettabili hanno dovuto far ricorso al disvelamento di un Codice fasullo per poter contrabbandare materiale leonardesco autentico e di prima qualità - qualcuno (che ancora ha fiducia nel genere umano) potrebbe continuare ad arrovellarsi per capire perché le folle di tutto il mondo si siano appassionate non tanto a un romanzo (che in sé non è né più bello né più brutto di tanti altri) quanto alla presunta rivelazione mistica (o antimistica) che faceva baluginare.

La risposta riguarda naturalmente il clima New Age dei nostri decenni e la fame di mistero che si è sostituita al crollo delle ideologie e delle grandi utopie secolari. Ma quelli che dovrebbero stupirsi di meno sono proprio i custodi dell'ortodossia. I quali certo hanno ragione a dolersi che la gente prenda sul serio leggende abbastanza puerili che tra l'altro circolavano da decenni a prezzo stracciato in tutti i bugigattoli di scienze occulte, ma non dovrebbero dimenticare che a questo mercato del miracoloso hanno contributo a loro volta, facendo oggetto di turismo i luoghi di tanti improbabili miracoli e apparizioni.

Chi di Codice ferisce...

da: Enrico Falcinelli
Data: 20 Maggio 2006

"Quindi, ora, il manico del “machaira” sporge di 5 cm in meno avanti al mignolo mentre la lama oltre il pollice arriva ad assegnare all’immagine una lunghezza totale di circa un terzo in più della lunghezza del coltello in mano alla figura di Pietro."

"Sapendo come lavora una artista ed in particolare intuendo quanto possa esser stato meticoloso il Da Vinci in questa opera (pensi che vi sono numerosi particolari piccolissimi , sul tavolo, invisibili alla distanza da cui normalmente il dipinto viene osservato che è di circa 6 mt.) non credo che, specialmente volendo dare un significato preciso a quell’oggetto che tiene in mano, egli abbia potuto compiere un errore dimensionale così eclatante!"


Signor Falcinelli, si immagini ora, per un breve momento, di essere uno dei monaci che dimoravano nel convento ove Leonardo dipinse il suo Cenacolo. Se l'artista avesse dipinto una "machaira" secondo le cognizioni storiche di allora che, suppongo, non furono diverse da quelle in sue possesso oggi, io credo che anche il più sciocco dei quei monaci avrebbe capito l'intenzione di Leonardo, non trova?

Spingere oltre una certa misura l'"arrampicatura" sugli specchi, può essere intesa come un tentativo di coartazione dell'intelligenza altrui! E ciò, mi creda, è particolarmente umiliante! Esattamente come pretendere di convincere gli altri che la figura che Leonardo ha dipinto alla destra di Gesù è quella di un uomo anzichè quella di una donna!

Lei mi ricorda in questo Origene (ma anche gli altri padri non scherzavano!) che per contestare gli assiomi logici dell'erudito pagano Celso, prendeva come riferimento la Bibbia, quasi fosse stata (è per lui lo era!), una verità assoluta, in quanto ritenuta dogmaticamente "parola di Dio" e quindi infallibile!

Fu proprio in base a tali assunti che Galileo Galilei venne condannato a morte dall'inquisizione (pena poi commutata in carcere). Secondo gli ineffabili inquisitori, Galileo non poteva aver ragione in quanto se ciò fosse stato, allora voleva dire che la Bibbia era tutta sbagliata e questo non poteva essere in quanto essa era "parola di Dio"!

Dopo due secoli da quel fatto, e malgrado le ovvie smentite che seguirono nei tempi successivi, papa Pio IX non si vergognò di affermare la "infallibilità" papale! Il fatto che dai fedeli tutto ciò sia stato ignorato la dice lunga sull'alto grado di plagio operato dal "santo" clero cattolico, a danno delle masse dei creduli superstiziosi.

"Scriverei di più anche per lei se fosse con me meno bestio, e le potrei anche inviare delle immagini...."

A questa osservazione ho già risposto sopra: quando il giochetto di cercar di far credere all'antagonista cose che si sa già ritenute da lui una mistificazione, allora la cosa diventa intollerabile a chiunque ritenga che la propria dignità intellettiva non può essere umiliata con tali giochetti "letterari"!

Vede, signor Falcinelli, io ho la presunzione (la chiami pure così se le fa piacere) di aver scoperto TUTTO ciò che c'era da scoprire sulle origini del cristianesimo: ergo, lei non può cercare di mettermi nel "sacco" come un qualunque "credulo devoto"! Come ripeto, ciò suonerebbe offesa alla mia dignità raziocianante!

".. come, ad es., una foto tra le tante che ho in cui meglio si distingue lo strato delle mura in diversa pietra e molto più antica del superiore strato, posto oltre la coltre fondamentale marmorea della sinagoga del IV sec. a Cafarnao."

Vede, questo è un classico esempio!

Io non posso sapere se lei è uno totalmente immerso nel suo dogma e che non può vedere altre verità che quella a cui l'hanno abituata sin da bambino. In tal caso, non dubitando in alcun modo di tale verità, lei cerca di spiegarsi tutte le incogruenze che le vengono messe sotto gli occhi con spiegazioni che siano compatibili con la sua "verità"!

Tuttavia, esiste anche la possibilità, ed è legittimo prenderla in considerazione, che lei possa essere uno della "cupola", perfettamente informato dei fatti e che cerca di far apparire agli occhi degli altri che le mie argomentazioni siano svuotate di credibilità, al fine di preservare l'autorevolezza del clero e, in definitiva, la posizione di dominio che esso occupa nelle società occidentali.

Gli unici resti di sinagoga rinvenibili a Cafarnao sono di epoca bizantina, vale a dire del III-IV secolo d.c.! Non ne esistono degli altri, nè sopra nè sotto tale sinagoga! Ciò è stato chiaramente affermato da insigni archeologi israeliani, esperti in antiche sinagoche!

Questa vicenda, con i suoi tentativi di mistificazione, rispecchia profondamente la vicenda di Nazareth, con le sue secolari contestazioni, in merito alle plateali discrepanze tra la Nazareth che tutti gli studiosi conoscono e la descrizione che ne venne fatta da Luca: l'unico evangelista a parlarcene.

Addirittura alcuni studiosi si sono spinti molto più in là, affermando che ai tempi di Gesù Nazareth non esisteva, dal momento che nè la Bibbia, ne Giuseppe Flavio, nè la tradizione rabbinica ne parlano! A Nazareth non sono stati rinvenuti resti di sinagoghe nè di edifici civili, come avvenuto nelle città limitrofe citate nelle antiche scritture e nelle opere di G.Flavio.

Ciò che ha ridato fiato alle trombe clericali è stato il ritrovamento di resti di antichi bagni o piccole piscine: sicuramente presenti nel periodo romano. Questo ritrovamento ha portato il clero ad affermare che Nazareth esisteva e come ai tempi di Gesù. In realtà, tale ritrovamento, oltre che confernare l'esistenza di Nazareth ai tempi di Gesù, conferma anche l'ipotesi che io avevo avanzato. Nazareth esisteva, ma oltre ad essere un modestissimo villaggio, non si chiamava neppure Nazareth, ma Nozroth! La peculiarità di questo nome spiega anche il motivo della presenza dei bagni nel sito!


Progressista


"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua
primitiva condizione bestiale per evolversi sino
alla stato attuale delle sue conoscenze."

Scusate una cosa.. ma chi se ne frega di cosa ha dipinto Leonardo?? Il fatto che abbia dipinto un uomo o una donna cosa inmplica, se non una sua scelta personale? Lui mica ci stava all'ultima cena, no? Oppure questo diventa un documento storico inconfutabile?
Giusto per capire, e se riuscite ad esprimervi senza insulti e ironie poco celate.

Codice da Vinci: andiamo bene!

Gli esperti hanno valutato in più di 800 milioni gli spettatori che in tutto il mondo assisteranno alla proiezione del film!

800 milioni di persone che con i loro occhi vedranno la donna dipinta da Leonardo al fianco di Gesù, mentre qui in Italia un "esperto" d'arte intronato, ignorante e "sgarboso", andrà ripetendo che si tratta di un uomo in quanto è scritto "chiaramente" nel Vangelo!

* * * * * * * * * *

ROMA - Nonostante le critiche negative e la tiepida accoglienza al festival di Cannes, 'Il codice da Vinci' é partito battendo ogni record al box office italiano con un incasso di quasi 8 milioni di euro nel primo week end di programmazione, cifra mai raggiunta in passato.

Il film che più si era avvicinato a questo record era stato, nel novembre dell' anno scorso, 'Harry Potter e il calice di fuoco' (7.589.623 euro) che però era uscito con 704 copie Cinetel contro le 815 del 'Codice'. In terza posizione, 'Pinocchio' di Roberto Benigni, uscito nel maggio 2002 con 627 copie e un incasso di poco più di 7 milioni di euro nel primo week end.

Al 'Codice' va anche il record per il più alto incasso nel primo giorno di programmazione, venerdì scorso: 1 milione 852.461 euro contro 1 milione 526.404 di 'Harry Potter e il calice di fuoco' e 1.514.780 di 'Matrix Reloaded', uscito il 23 maggio 2003 con 626 copie. Al secondo posto in questo fine settimana si è piazzato 'Volver' di Pedro Almodovar con un risultato assai più modesto: poco più di un milione di euro nelle circa 300 sale monitorate da Cinetel.

Al 'Codice' va naturalmente la miglior media per schermo, che é alta (quasi 10.000 euro) ma non da record. Grazie al 'Codice', il box office complessivo di questo fine settimana risulta più che raddoppiato rispetto a quello del precedente e sfiora gli 11 milioni di euro.

a: Andrea 37 anni
Data: 22 Maggio 2006

Per tutti coloro che non hanno Fede e non credono in Gesù Cristo dico che solo quando saranno sul punto di morte capiranno chi li ha guidati per tutta la loro iniqua e stolta vita, e in quel momento capiranno che per loro non ci sarà alcuna serenità per l'eternità.

Non vuole essere un monito e tantomeno una condanna: E' SOLTANTO VERITA' BIBLICA.

Che ci crediate o no sarà così.

Saluti.



Che tipo di vita ti aspetti nell'aldilà?

Per tutti coloro che non hanno Fede e non credono in Gesù Cristo dico che solo quando saranno sul punto di morte capiranno chi li ha guidati per tutta la loro iniqua e stolta vita, e in quel momento capiranno che per loro non ci sarà alcuna serenità per l'eternità.

Non vuole essere un monito e tantomeno una condanna: E' SOLTANTO VERITA' BIBLICA.

Che ci crediate o no sarà così.

Saluti.

Cara Valentina,

Se impari a leggere il Vangelo avrai tutte le risposte che cerchi, non ti fidare di nessuno, nè chi è a favore della chiesa cattolica nè chi ne è contro; nè di falsi profeti che parlano male di Cristo e nemmeno di chi ne parla bene. Cerca Dio con tutto il tuo cuore leggendo la Sua Parola, non ti avvicinare a nessuna chiesa esistente fin quando non sarà Dio in persona a indirizzarti nella giusta Via: Cristo è l'unico che può darti la salvezza, affidati a Lui soltanto, non credere alle madonne e ai santi, in quanto è Lui e solo Lui che è andato sulla croce per salvare anche te.

Leggi la Parola di Dio e lo troverai.

I primi tempi ti sentirai sola perchè con chiunque parlerai verrai schernita e derisa, ma quando troverai coloro che ti capiranno sappi che sarà una gioia che non avrai mai provato in tutta la tua vita.

Non fidarti nemmeno di me, fidati solo di Dio e della Sua Parola e ne riceverai una ricompensa incolmabile.

Dio ti benedica, Andrea 37 anni.

da: Enrico Falcinelli
Data: 20 Maggio 2006

" Allora, proprio per lei, mi son messo al computer e ho preso una delle immagini a buona risoluzione che ho del Cenacolo di Da Vinci è ho ritagliato un “machaira” di dimensione media (tra uno più piccolo ed uno più grande c’è pochissima differenza) e l’ho sostituito in mano a Pietro, nella posizione in cui lo avrebbe tenuto, considerando che il manico del coltello di Pietro risulta essere molto più lungo (in proporzione circa 5-6 cm). Quindi, ora, il manico del “machaira” sporge di 5 cm in meno avanti al mignolo mentre la lama oltre il pollice arriva ad assegnare all’immagine una lunghezza totale di circa un terzo in più della lunghezza del coltello in mano alla figura di Pietro."


Visto che lei è in vena di sperimentazioni grafiche, le consiglierei di applicare lo stesso procedimento con la parte superiore della "Vergine" delle Rocce. Inclini verso sinistra, quanto basta, il ritaglio e lo incolli accanto al "Giovanni" del Cenacolo. Se si afferma che il personaggio alla destra di Gesù è un uomo, come ha fatto Sgarbi in un raptus di mellonaggine, allora bisogna affermare che la "Vergine" delle Rocce in realtà è un "Vergine"!

Comunque, signor Falcinelli, lei è andato oltre le mie intenzioni. Quando le ho suggerito di andare a controllare il testo greco del Vangelo di Giovanni era per sottolinerare che l'arma di cui faceva comunemente uso Simon "Pietro" non era un "gladium", come riportato nelle traduzioni latine e poi tradotto con "spada" nelle traduzioni italiane, ma una "machaira": un'arma estremamente simile al "sica" dei legionari romani!

La differenza tra i due oggetti è che mentre il sica era molto diffuso, dal momento che faceva parte della donazione personale dei soldati romani, la machaira era un'arma usata esclusivamente in ambienti gladiatorii. Nei loro combattimenti i gladiatori la usavano in coppia, da cui l'aggettivo "dimacheiros". Questo vuol dire che l'arma che Simon "Pietro" teneva nascosta nella sua tunica non era una spada, ma qualcosa di molto simile alla "machaira": il SICA, arma che egli si sarebbe potuto procurare con facilità visto che era molto diffusa tra i soldati romani!

Una volta chiarito tutto ciò, ci si deve rifare alla traduzione latina di Giovanni, dove troviamo: Judaes Simonis Scariotis. Dal momento che in altri punti dello stesso Vangelo troviano Judas o Judae Scariotes e non "scariotis", non ci vuole molto a rendersi conto che in realtà la frase originaria, poi contraffata dagli scribi cristiani per supportare la necessaria mistificazione, fosse: Simonem Sicariotes Judaeus, vale a dire "Simone il sicario giudeo"!

Da questa frase i falsari della prima ora hanno tratto due personaggi: uno reale, Simone Iscariota (sicario) detto "Pietro" (in realtà un attributo rubato al legittimo proprietario) e l'altro virtuale: Giuda Iscariota! ECCO COSA SAPEVA LEONARDO ed ecco perchè il suo enigmatico messaggio!

Che Simon "Pietro" fosse stato un sicario è la stessa vicenda dei coniugi Anania e Saffira, barbaramente assassinati da Simon Pietro e dalla sua banda di assassini, a farcelo capire. (probabilmente la stessa banda che a Roma, nel 64, tentò di assassinare Simon mago)

Lo stesso Origene ci conferma indirettamente tutto ciò nel suo "Contra Celsum", in cui egli afferma testualmente che Pietro uccise i due coniugi CON LA SPADA DELLA SUA "BOCCA"! La cosa più ignobile, che solo una persona in malafede come Origene poteva arrivare ad affermare, è che egli giustifica pienamente l'operato di Pietro, dicendo che con CRISTO NON SI SCHERZA! Poi aggiunge, come ulteriore, ignobile giustificazione, che gli assassini devolvevano anche metà dei "loro" averi ai poveri e quindi le vittime delle estorsioni (perchè TALI ERANO) dovevano contribuire serenamente alle richieste di questa masnada di banditi: I SICARI!

Che il Simone fatto giustiziare da Nerone non fosse stato il vero "Pietro" lo si capisce dalle opere di Eusebio di Cesarea che nella sua "Storia Ecclesiastica" cita Clemente Alessandrino. Un'altra preziosa indicazione, anche se "mascherata", ci viene da Apollinare che nel suo "Simon Mago" ci fa capire che vi fu un altro Simone che venne "battezzato" con l'attributo "Cephas", cioè Pietro! Infine, nell'opera rabbinica "Toldoth Yeshu" troviamo la conferma che le figure di Simon Pietro e Giuda Iscariota erano coincidenti! Nella stessa opera è contenuta, tra le varie, un'altra informazione ESTREMAMENTE importante ai fini esegetici!


Progressista


"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua
primitiva condizione bestiale per evolversi sino
alla stato attuale delle sue conoscenze."

Signora anna,

Padre Dante ha impiegato trent'anni a scrivere la Commedia, ma questo mica vuol dire che l'aldilà sia fatto davvero così, non le pare?

il cinismo e la corruzzione della chiesa sono ben noti dal XIV secolo e per quanto mi riguarda credo sia possibile che secoli siano state tenute nascoste verità che dovevano lasciar posto alle menzogne che oggigiorno affollano i testi sacri.In realtà come si fa a credere che Gesù Cristo sia stato concepito dallo Spirito Santo? oppure come si potrebbe negare nella maniera più assoluta che Gesù sia stato sposato?Tutto questo risiede solo nella Fede e nei testi considerati sacri da uomini che per secoli hanno predicato contro la libera unione sessuale tra uomo e donna e che per primi erano segretamente uniti a donne e spesso erano persino padri.Chi può confermare che la chiesa sia diventata ora il luogo di profonda religiosità che considera peccati gran parte degli atteggiamenti che appartengono a tutti gli uomini del mondo.Allora siamo tutti peccatori?fINIREMO TUTTI ALL'INFERNO PER NON AVER RESISTITO ALLE TENTAZIONI DELLA VITA?Perchè non poter aprire la mente a nuove verità invece di restar sempre nell'atmosfera bigotta e d'ignoranza che la chiesa ci comanda?

io dico che il povero dan brown ha studiato per sette anni, e penso che appunto un fondo di verità nella storia de ''il codice da vinci'' ci sia. Credo infatti che robert langdon e sophie nevue siano dei personaggi inventati in una storia che ha fatti realmente accaduti e fatti misteriosi che si mischiano con la realtà, ma di pura invenzione. Ribadisco, penso che in fondo il film esageri un pò rispetto al

Si profila un successo senza precedenti per il "Codice da Vinci"!! Sale cinematografiche stracolme!

Il referendum contro il clero darà sicuramente risultati positivi! E' ora che questo FOSSILE delle antiche mitologie idolatriche cedi il passo al progresso ed alla ragione umana di cui, pur mortificandola ignobilmente, non manca di servirsi abbondantemente dei suoi frutti!

IL CLERO E' IL CARCERIERE DELLA RAGIONE UMANA, CHE UMILIA LA DIGNITA' DEGLI ESSERI PENSANTI!

Invitiamo i nostri amici e parenti a vedere il film, il quale oltre ad essere BELLISSIMO, anche sotto il profilo artistico, si è caricato anche di un grande profilo civile e morale! Dipende dal nostro sforzo civile la possibilità di liberare le future generazioni da tale infame schiavitù!


Progressista


"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità ai plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo meccanismo perverso che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

Caro Progressista, mi scuso delle mie assenze ma non sono ancora in pensione e non sono ricco.
Spesso rispondo al forum dalle una alle tre di notte per non lasciar troppi vuoti alle domande.

Intanto, riguardo al coltello raffigurato in mano a Pietro, potrebbe assomigliare a un “machaira” perché ve ne sono diversi che potrebbero assimilarsi ad esso, anche se di norma il “machaira” presenta un bordo diritto e l’altro ricurvo, Qualche volta ha la forma di un più sottile gladio ma ha una caratteristica comune alle varie tipologie: di manico corto, i “machaira” conservano comunque all’incirca la medesima dimensione. Allora, proprio per lei, mi son messo al computer e ho preso una delle immagini a buona risoluzione che ho del Cenacolo di Da Vinci è ho ritagliato un “machaira” di dimensione media (tra uno più piccolo ed uno più grande c’è pochissima differenza) e l’ho sostituito in mano a Pietro, nella posizione in cui lo avrebbe tenuto, considerando che il manico del coltello di Pietro risulta essere molto più lungo (in proporzione circa 5-6 cm). Quindi, ora, il manico del “machaira” sporge di 5 cm in meno avanti al mignolo mentre la lama oltre il pollice arriva ad assegnare all’immagine una lunghezza totale di circa un terzo in più della lunghezza del coltello in mano alla figura di Pietro.

Sapendo come lavora una artista ed in particolare intuendo quanto possa esser stato meticoloso il Da Vinci in questa opera (pensi che vi sono numerosi particolari piccolissimi , sul tavolo, invisibili alla distanza da cui normalmente il dipinto viene osservato che è di circa 6 mt.) non credo che, specialmente volendo dare un significato preciso a quell’oggetto che tiene in mano, egli abbia potuto compiere un errore dimensionale così eclatante!

Poi, per quanto mi domanda riguardo al perché io le rispondo opponendomi a quel che dice, la ragione dovrebbe intuirla: scrivo le mie testimonianze per coloro che leggono le sue.
Ma lei non mi è antipatico. Scriverei di più anche per lei se fosse con me meno bestio, e le potrei anche inviare delle immagini rappresentative di quanto via via le dico, come, ad es., una foto tra le tante che ho in cui meglio si distingue lo strato delle mura in diversa pietra e molto più antica del superiore strato, posto oltre la coltre fondamentale marmorea della sinagoga del IV sec. a Cafarnao.

Se a lei interessasse davvero l’archeologia del cristianesimo e i temi sulla storia dei miti e delle religioni, avremmo di che discutere positivamente e scambiare opinioni vive anziché morte.

Ma siccome mi sembra che sia più interessato a fare dell’apologia negativa a riguardo con lo scopo di screditare una Chiesa - che spesso è riuscita a screditarsi da sola in quanto affidata agli uomini, seppure con l’aiuto dello Spirito Santo – siccome non son qui con lo scopo d’esser paternalista nei suoi confronti e preoccuparmi del suo essere più di quanto se ne preoccupi lei, nel rispetto della sua libertà non ho di che “predicarle” e mi limito a sovrascrivere le sue affermazioni per tentar di dare aiuto a chi fosse, magari, più sprovveduto di me e dovesse leggerla.

Non me ne voglia, perché stimo comunque la sua intelligenza. Se così noon fosse, probabilmente, ora non starei qui a risponderle.

Saluti cari.

X Cronista

assolutamente no!

il mio voleva essere solo un diversivo "leggero" ad un argomento che "forse" merita un dibattito pacato e colto ed invece sta scatenando una (come sempre inutile) guerra fra poveri.

Ma se non ti va, sto zitto!

da: Enrico Falcinelli
Data: 17 Maggio 2006

-Non ci si preoccupi di nulla: le mani ci sono tutte, né in meno, né in più e così anche i piedi. Non vi è nulla di scontato ma nemmeno niente di paradossale. Pietro è nell’atteggiamento di rassicurare Giovanni che non sembra affatto turbato da una pretesa minaccia. Il coltello che sempre Pietro tiene nella mano con il polso appoggiato al fianco destro è un normale coltello da tavola: ha mai visto un sicar?-

E lei, mi dica, ha mai visto una "machaira"?...Dia un'occhiata alle antiche versioni in greco del Vangelo di Giovanni e veda cosa è riportato nella "scena" dell'Orto degli Ulivi, quando i soldati cercarono di arrestare Gesù.
Nella Vulgata, sicuramente posteriore alle versioni greche, è riportato "gladium", ma è una plateale scorrettezza! Tale tentativo di mistificazione avrà pure un motivo!?..



Sig. Falcinelli, noto con disappunto che lei non ha espresso alcun parere al riguardo....Vede, dalla sue parole potrei capire molte cose, ma il suo silenzio è indecifrabile..



Progressista



"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua
primitiva condizione bestiale per evolversi sino
alla stato attuale delle sue conoscenze."

da: Divina Luce
Data: 19 Maggio 2006

Carissimo "Progressista", "Veritas" e "Curioso"

Ho bisogno del vostro aiuto affinché i vostri studi non rimangano invani.

Seguite la mia luce perchè io sono la luce per tutti!!

ps ho già illustrato nella email che ho inviato chi sono e che cosa sono. Per favore seguitemi! Solo con me le vostre parole avranno credito e rimarrano per sempre nelle coscienze di tutti.

-------------------------
Per favore ho bisogno del vostro aiuto!



Ultima porta in fondo a destra! Stai attenta a non calpestare le merde: non abbiamo voglia di ascoltare i lamenti di Vantris!


cronista

da: Enrico Falcinelli
Data: 20 Maggio 2006

-Le dico solo che con la motivazione centra il discorso della validità di quello che io affermo e della inutilità di quello che afferma lei.

Tanto, di più, a lei, non ha senso dire.-


Se ciò che affermo è inutile, a che pro contestarmi?





Progressista




"Si comincia ad ascoltare i preti e poi si finisce per credere che anche gli asini volano. E quando qualcuno cerca di spiegare la verità a questi plagiati, il clero interviene prontamente con la "bava" alla bocca facendo loro credere che si tratta dell'incarnazione del "maligno": fu attraverso questo perverso meccanismo che masse di fedeli cattolici furono spinte a massacrare centinaia di migliaia di "eretici", colpevoli di non seguire la "santa" dottrina insegnata dall'altrettanto "santa" madre Chiesa!"

da: grammatico
Data: 20 Maggio 2006

rilevo che il nostro autore "Cronista" ha bisogno di andare oltre-Manica per cercare la morale di quello che dice.

Peccato che non mi giovi. Non sono tenuto, infatti ad essere poliglotta.

(Poliglotta, sui buoni dizionari, c'è)


Cos'è?...Sei in vena di polemiche? Rischi da uno a cinque anni di vaffanculi reiterati!


cronista

rilevo che il nostro autore "Cronista" ha bisogno di andare oltre-Manica per cercare la morale di quello che dice.

Peccato che non mi giovi. Non sono tenuto, infatti ad essere poliglotta.

(Poliglotta, sui buoni dizionari, c'è)

X cronista

No, non ti serve il vocabolario. Basta che impari a leggere.
E' stato un errore di battitura, me ne sono accorto prima di te, ho messo l'errata corrige ed ho pure chiesto scusa;

se vi comportaste tutti così aumenteremmo almeno un poco il livello di civismo di questo forum!