@ IVAN

alla domanda n. 3, ovviamente!

Mi pareva di aver già scritto in questo thread se non mi sbaglio che uno strumento a nostra GARANZIA che introdurrei io sarebbe quello della figura del PROBOVIRO ovvero colui che fa dei controlli sulla FEDINA PENALE nonchè selezione del CV sulla base dei reali MERITI.

Ora, il passaggio successivo, prendendo spunto dal problema della ricattabilità già ben esposto nell'articolo che ho scelto per voi senza che ci sia bisogno di dilungarsi oltre, è quello di trovare il modo per essere sicuri che un "candidato" non abbia troppi scheletri nell'armadio e sia dunque ricattabile.

Qui credo che solo la conoscenza diretta e personale può aiutare il proboviro a capire se un candidato è degno di SERVIRE il nostro paese rispettando la CARTA COSTITUZIONALE e le REGOLE DEMOCRATICHE che già esistono e sono già buone .... basterebbe solo che le rispettassero ....

.


"Team", se proprio ci tieni a saperlo, ho nel PC una mezza replica, ma non mi soddisfa ancora. Probabilmente ci arriverò dopo un paio di premesse.
Per intanto puoi considerare quanto segue come un "indice per capitoli".

-----


(da TNT - 19 ott. 21:38)
5) «SÌ, ESISTONO DELLE TECNICHE PER AGGIRARE LA VOLONTÀ POPOLARE IN UNA DEMOCRAZIA.»


5-a) «Creando un’Unica Civiltà Internazionale, definita Nuovo Ordine Mondiale.» (cut)

Molti indizi (anche evidenti) dimostrano che ci stiamo/stanno portando verso un accentramento del Potere Locale (quello attualmente gestito in modo AUTONOMO dalle singole Nazioni) sotto una UNICA direttiva.
Questa "direttiva" è EXTRA-NAZIONALISTICA, ovvero non necessita di una sede "geografica" per essere amministrata; è sufficiente che sia ramificata all'interno delle singole Nazioni, che possono così continuare ad esistere separatamente - anche se prive di un reale potere autonomo.

-----


5-b) «Creando un continuo stato di squilibrio psicologico anche con eventi fuorvianti.» (cut)

La teoria di David Icke "Problema/Reazione/Soluzione": si individua un Problema, lo si porta all'esasperazione, e poi si IMPONE (sic!) la soluzione preventivata, creando un nuovo scenario rispondente ai propri interessi.
In alcune circostanze questo "Problema" è già presente in modo SPONTANEO; in altre circostanze va provocato in modo INTENZIONALE.
In entrambi i casi, comunque, la "Reazione" è prevista dallo studio dei PRECEDENTI, e la "Soluzione" (quella "di comodo", beninteso) è già stata approntata da tempo.

-----


5-c) «Diminuendo il livello di salute della popolazione.» (cut)

I vaccini con "strani" effetti collaterali sono un modo;
un altro modo è di creare un allarme sanitario diffondendo la minaccia di una malattia FITTIZIA.

-----


5-d) «Utilizzando tecniche di controllo delle menti e controllo della persona.» (cut)

Il condizionamento mentale è una delle prime forme di controllo sull'essere umano testate dalla Elite moderna.
Potremmo dividerlo in due categorie:
- INDIVIDUALE (Forzato. Il cosiddetto "lavaggio del cervello")
- GLOBALE (Spontaneo. Necessita una certa "complicità passiva" del destinatario. Si realizza attraverso la diffusione di menzogne accettate VOLONTARIAMENTE dalla popolazione come "verità comprovate" o "versioni ufficiali", anche se contraddittorie od inverosimili.)
Attualmente si sta cercando di MEDIARE queste due categorie, ovvero imporre in modo FORZATO un condizionamento mentale alle masse.

-----


5-e) «Controllando in modo centralizzato tutti i sistemi educativi.» (cut)

Un piccolo esempio degli EFFETTI di questa "de-educazione" si può riscontrare nel fatto che i mezzi di comunicazione aumentano in maniera INVERSAMENTE PROPORZIONALE a ciò che si ha da esprimere.
Con internet, acquisiamo semplicemente più DATI, ma diminuisce la nostra capacità intrinseca di organizzarli in modo ORGANICO, secondo una scala di utilità pratica.
In breve, perdiamo la "educazione" al CONFRONTO interpersonale e sostituiamo la nostra PERCEZIONE DIRETTA della Realtà con dati che non abbiamo modo di discriminare se ARTEFATTI o meno.
È una mera questione di CONTENITORE: troppi carico non discriminato = cedimento della struttura portante (la capacità di DISCERNIMENTO).



.

Ivan,

anche la mia risposta, considerala una parentesi aperta e chiusa qui...non penso serviranno altri chiarimenti da parte tua (soprattutto non in latino).

Ho compreso perfettamente i concetti "spirale - scatole cinesi - concetti fissati" (fin qua ci arrivo, non li hai scritti in latino).

Comprendo pure che hai le tue priorità, come tutti, ed è inutile essere in 2 ad avere feeling su un determinato ragionamento che altri ancora ignorano (e spero non fingano di ignorare).

Sono "attento" alle frasi che utilizzi quando replichi ad altri utenti su determinati argomenti e vedo che...pian pianino...con metodo certosino...ogni tanto ci provi a far aprire gli occhi...ma ancora nada de nada...quindi il tuo metodo è giusto che lo applichi come ritieni più corretto fare.

Il mio post è lì e dimenticato...ma ho voluto effettuare un tentativo che bisognava comunque provare a fare...e non mi aspetto più nulla...se e quando arriverà il momento giusto, io sarò lì a dire eventualmente la mia.

Inoltre volevo si, verificare se ed in che modo intervenivi sul mio post, considerando tutto quanto precisato sopra.

Infine la battuta "...dove si trovava il miglior Ivan...che avresti ricordato solo tu" l'ho voluta aggiungere per sottolineare in un certo qual senso la mia sincera lode alla tua "ammirevole esposizione"...i "lavori" ben fatti è giusto sottolinearli...

Tu segui tranquillamente il tuo percorso prestabilito e se ritieni di intervenire ai miei futuri post, anche risultassero per te solo una punzecchiatura, mi fa piacere se lo farai ma non ci "soffrirò" se riterrai di non doverlo fare.

.

Okay, Sophia. Quello era il punto di vista dell'articolista (che purtroppo non partecipa alla discussione...e non può esserci alcun "dialogo", con un articolo di giornale).

Quindi proviamo a "forumizzare" la cosa:
Secondo te, a quale domanda (o domande) del topic è possibile ricondure il contenuto dell'articolo da te postato? E in che modo?



.

.

Uhm...Mi sa che il latino è un po' equivoco, "Team". Rimediamo subito:

Abyssus Abyssum Invocat; L'Abisso invoca l'Abisso. Epigramma per...

"IL PEGGIO RICHIAMA IL PEGGIO"

Ecco dove si trovava il "miglior Ivan" quando ecc.

(Eviterei di disseppellire vecchie storie. Per me conta solo ciò che c'è QUI e ORA.)


(QUI e ORA:)
Vedo che quando parlo di "Sviluppo a spirale" e "Fissare i concetti" non rendo l'idea.
Questa non è una chat limitata a soli 2 interlocutori, e tu - Team - non devi considerarti il mio unico Referente. Nè devi considerare me l'unico tuo.

Parlando solo per me: ormai ho sviluppato una MIA strategia di approccio a questo strambo forum, che è vincolata anche al fatto che non vivo esattamente connesso a queste pagine. Quindi devo limitare gli sprechi di energia attraverso l'applicazione di un METODO (metodo che per ora non mi metto a spiegare).

Il tuo post è senz'altro meritevole di sviluppo, ma non devi avere ASPETTATIVE nè sui TEMPI nè sugli UTENTI che - eventualmente - lo svilupperanno. Exspectatio delusus invocat (stavolta non traduco).

Se invece era solo una punzecchiatura della serie "come far intervenire Ivan", allora facciamoci due risate e amen.
In tutti i casi, questo post è una parentesi aperta e chiusa qui. Senza code.


.

santo Dio,
ma da dove sono saltate fuori certe cose dal tavolo a tre gambe di Prodi? No forse la sera si mangia troppo e poi la notte si fanno sogni a non finire. Potrebbe anche essere pura fantasia. Quando si dice che c'è la sindrome "Berlusconi" non è mica una balla. Da fonti sicure ho appreso ch epResso l'Istituto Superioer dellasanità stanno studiando un vaccino apposta. Chi è affetto da tale patologia cerchi di stare tranquillo perchè non succede niente, non c'è dittatura, non c'è divieto di dimostrazione e c'è anche, per i soli giornali di sinistra libertà di stampa. Presto arriverà il vaccino.

Parto da un "TORMENTONE di attualità" per proporvi questo estratto che parla della RICATTABILITA' come criterio di scelta della CLASSE POLITICA. Della serie se non è ricattabile non lo voglio ...

"Berlusconi ricattato: se parlano è rovinato

Berlusconi ha il problema che ci sono centinaia di persone che, se escono dal loro riserbo, lui è rovinato: vive da decenni in una situazione oggettivamente ricattatoria, pensate se parlasse Mills, dicendo qualcosa in più di quello che aveva già lasciato scritto al suo commercialista e che poi ha tentato invano di ritrattare; pensate se parla Previti, pensate se parla Dell’Utri, pensate se parlano quelli che pagano le tangenti alla Guardia di Finanza e si sono presi tutta la colpa e la condanna per salvare Berlusconi e adesso però sono in Parlamento, pensate se parla un’altra, oltre alla D'Addario, di quelle decine di ragazze che andavano nelle sue varie residenze, pensate se parlasse un’altra Stefania Ariosto, che ha semplicemente visto alcune cose che avvenivano nell’entourage di Berlusconi, di Previti e della magistratura romana. Il terrore di quest’uomo è che parli qualcuno, lui vive in una situazione oggettivamente ricattatoria da ben prima addirittura che entrasse in politica, ma è chiaro che il prezzo del ricatto, quando entri in politica, decuplica. Il problema è che quello che si dice a proposito di Marrazzo sul fatto che non può, uno che ha ceduto a un ricatto, stare lì dove sta, non si riesce a dirlo a proposito di Berlusconi, che è in una situazione ricattatoria per fatti molto peggiori, rispetto a quelli con i quali è stato incastrato, o meglio si è autoincastrato Marrazzo. Da questo punto di vista viene in mente quello che disse Gherardo Colombo a proposito della bicamerale, ossia che “la politica italiana non conosce altro modo di fare le riforme se non con il consociativismo, ovvero con tangentopoli abbiamo scoperto solo la punta dell’iceberg della corruzione, mentre il resto è rimasto sommerso e, su questo sommerso, si sono costruiti ricatti incrociati così inquietanti da indurre tutta la politica, senza distinzione di colori, a bloccare la magistratura prima che vi affondi ancora le mani. Nel metabolismo politico sociale del Paese ci sono ancora le tossine che consigliano di realizzare le nuove regole della Repubblica non intorno al conflitto trasparente, ma al compromesso opaco e un passaggio chiave è la bicamerale. Chi non è stato toccato dalla magistratura e ha scheletri nell’armadio si sente non protetto, ma debole perché ricattabile: ecco, la società del ricatto trova la sua forza su ciò che non è stato scoperto”. Questo diceva Gherardo Colombo, confermato poi, qualche anno dopo, da un’intervista di Giuliano Ferrara a Micromega, nella quale Ferrara diceva “ oggi per fare politica devi essere ricattabile: perché? Perché gli altri devono sapere fino a dove tu ti potrai spingere, quanto è lungo il tuo guinzaglio, quanto è lungo il tuo braccio”. Guardate che è un quadro drammatico, ma ci viene confermato quotidianamente da quello che vediamo: avremmo bisogno, nel centrodestra e nel centrosinistra, di qualcuno che nel passato era troppo giovane per averne combinata qualcuna o era troppo fuori da questi giochi per averne combinata qualcuna; avremmo bisogno di gente che Berlusconi non può alzare il telefono per chiamarla e dire “ sai, ho saputo questa cosa, però da noi è al sicuro, eh, te lo dico in amicizia, stai tranquillo che non la tiriamo fuori!”, da quel momento tu sei nelle sue mani. Allo stesso modo, avremmo bisogno di qualcuno anche nel centrodestra che non fosse ricattabile dalla mafia, dalle prostitute, dai papponi etc. etc., e potesse fare politica invece di occuparsi quotidianamente di tappare la bocca a questo e a quello: da questo punto di vista nel centrodestra la situazione è disperata, perché finché c’è quello lì e tutta la sua banda è evidente che stiamo parlando di un giro di ricattatori e di ricattati, ma il problema sta anche nel centrosinistra. Non ho nulla contro Bersani, ma temo che uno che fa politica da 40 anni e che diventa il leader di un nuovo partito nato nel terzo millennio.. beh, insomma, non è una bella notizia il fatto che sia diventato segretario del PD, perché se il principale partito dell’opposizione è formato da uno che ha fatto già tutto, governatore della regione, Ministro 200. 000 volte etc. etc., che è lì dalla notte dei tempi e conosce vita, morte e miracoli, operazioni finanziarie etc. etc., è evidente che sarà molto più facile che qualcuno gli telefoni per dirgli “ ti ricordi quando quella volta..” etc. etc.. Noi avremmo bisogno di qualcuno un po’ più nuovo, non tanto per giovanilismo o per nuovismo, ma proprio per il fatto che nessuno possa alzare il telefono per dirgli “ ho saputo che hai fatto quella cosa, stai tranquillo che se fai il bravo non te la tiriamo fuori”, perché finché l’opposizione sarà in mano a persone che possono ricevere quel tipo di telefonate non avremo un’opposizione."

Ivan, sei l'autore di questo thread...

Suvvia, non puoi assentarti per troppo tempo...posta qualcosa di "occultamente" democratico.

Inoltre dovresti "democraticamente" renderti disponibile con "tutti" i tuoi interlocutori...sennò poi nel poco tempo libero che hanno, se ne vanno in giro a cazzeggiare troppo oppure faticano a tenere a bada i compari "vivaci".

Yannis, purtroppo non posso neanche replicarti perchè non hai ben specificato a quale mio post del 20 u.s. tu abbia fatto riferimento; se vuoi essere più preciso...

per t-n-t,
ho letto ora il tuo post del 20 u.s.. Hai ragione non tutti sono in grado di fare ragionamenti ridicoloculturali tendenti alla scemenzafilosofica che fai tu e qualche altro c illudendovite di scovare l'essenza della politica se non quella dell'Universo. Scendete dallo sgabello e mettetevi con il culo terra terra. Adesso ragionate un pò sul concetto di "moralità" di una certa setta.Tu si che sei in gamba.

Però, non immaginavo...

Vabbè, magra consolazione ma intanto si scremano gli interlocutori e si capisce con quanti ne vale la pena dedicare tempo ed energie per proseguire con SEQUENZIALITA' riguardo certi argomenti.

Cercherò, se riesco, a non farmi prendere troppo la mano, ma fatico a trattenermi quando leggo sempre le stesse inutili cose e si gira sempre intorno agli accadimenti in modo superficiale senza mai pensare che si dovrebbe provare a guardare oltre o più a fondo.

Mannaggia e me e a quando ho costruito quella "inutile" macchina del tempo...

Per Sugar e Sophia

Facciamo che certi argomenti per il momento li manteniamo nell'altro thread, visto che ci sono tutti i riferimenti lì e lasciamo più libero questo per continuare a seguire una certa linearità espositiva, ok?

Mea culpa se ho acceso qui la miccia.

-

(per l'Imprudente:)

ABYSSUS ABYSSUM INVOCAT


.

Sempre per Sugar

Le cose DIMOSTRATE a cui io facevo riferimento rispondendo a SOFI, riguardavano proprio il virus HIV e ti posso assicurare che quel test non vale nulla poichè CHIUNQUE si presentasse in una condizione di stress elevato e persistente e magari pure influenzato e richiedesse di sottoporsi al test di positività del virus, neanche a farlo apposta risulterebbe..."positivo".

Ciò è capitato ad una mia amica "mezza suora" che andando a donare il sangue è risultata sieropositiva..., poi dopo un mese lo ha ripetuto ed era negativo...

Ma guarda un po'...

In realtà il virus non esiste e non è mai esistito...e tu che sei intelligente dovresti capire da solo chi ne trae beneficio da tutto questo.

Sugar, non aver fretta a tirare determinate conclusioni.

Ci sono parecchie informazioni che tramite alcuni ricercatori autonomi sono state dimostrate mentre altre non ufficialmente dimostrate si possono anche avvalorare per logica poichè i pezzi del mosaico si incastrano perfettamente.

Poi, ognuno può credere o non credere quello che vuole, può credere a Gesù Cristo figlio di Dio ed al Papa che lo rappresenta degnamente qui sulla terra.

Che ti devo dire?

TNT
mi sto leggendo le VERITA' DIMOSTRATE da Specialist & C. nell'altro Thread e sono sempre piu' perplesso riguardo il loro "essere state dimostarte".

Si e' scritto "quello", ma quanto ad essere dimostarto .......... diciamo che si sceglie se crederlo o meno.

Tutto qui.

Correzione

"...che quando aRRiverà il momento giusto..."

Sempre per Sophia

Per un assaggio sbrigativo puoi andare sul thread "Farmaci autocuranti?" al quale ho recentemente partecipato con qualche intervento che, per quanto snello e limitato, "attiva" la...conoscenza.

Come al solito, quando verifico che una persona è interessata ad approfondire, anzichè cimentarmi con risposte troppo specifiche, la rimando sempre a "quel" thread...perchè contiene TUTTE le info e perchè mi è costata anche parecchia fatica per parteciparvi con attenzione.

Sarà contento Doctor che lo "quoto" e spero che quando attiverà il momento giusto non ci farà desiderare troppo la sua competente partecipazione.

Sophia, poichè mi costringeresti a postare di qua parecchie cose già DIMOSTRATE nell'altro topic, mi permetto di sintetizzarti come risposta che, PURTROPPO ti sbagli...ovvero il tuo ragionamento sarebbe giusto ma nella realtà non è così.

Per il momento quindi ti rimando all'altro topic...ma sarà lunga la lettura...

TNT: "4. Lo scopo dei vaccini dovrebbe essere quello di proteggere la nostra salute, ma "stranamente" contengono anche sostanze tossiche ed immunodepressive, ben al di sopra dei livelli di sicurezza."

Premetto che io non sono un medico in grado di "confutare" questa affermazione. E non ho ancora avuto la tranquillità per leggermi l'altro topic in cui parlate di questi aspetti.

Quindi provo a ragionare con regole di massima senza scendere troppo nel caso specifico.

Spesso se non sempre, i farmaci hanno degli effetti collaterali non desiderabili. Ma i medici seri e onesti, se te li prescrivono, ragionano in termini di probabilità. stimano il rischio del danno senza farmaco e/o vacino e quello causato dal farmaco. E scelgono il rischio minore.

Nel caso in cui ci sono motivi fondati per ritenere un farmaco pericoloso di solito, chi ha le competenze per spiegare PERCHE' lo si ritiene pericoloso, allerta gli organi competenti e si fanno aprire commissioni di inchiesta.

Di sicuro c'e' un diritto alla scelta consapevole: ti dovrebbero almeno avvertire dei rischi che corri e lasciarti scegliere liberamente quale tra i due rischi correre.

.

(Ivan)

"Un antidoto?
Tornare a dare maggior fiducia alla nostra PERCEZIONE DIRETTA.
Staccarsi da TV e PC, parlare con le persone, passeggiare, confrontarsi..."

---

Allora partiamo proprio della PERCEZIONE DIRETTA.

Io mi soffermo sul fatto che PERCEPISCO una fortissima incongruenza sul fatto che è da luglio scorso siamo martellati con la questione dell'influenza A H1N1 e con la vaccinazione che se non ci obbligano a fare qui in Italia, poco ci manca.

Ragioniamo e vediamo cosa percepiamo (percepisco).

1. In un primo tempo, massimo stato di allerta (livello 5-6) con giornali e TV a dar ampio risalto alla faccenda e, stranamente, i vaccini erano già stati "quasi segretamente" considerati svariati mesi prima (?!?) per essere preparati ed immessi sul mercato.

2. Quando in Chiesa, i credenti hanno cominciato a "bigiare" per timore di contrarre la "pericolosissima" influenza, quasi per incanto, il giorno dopo le TV sminuivano la presunta pericolosità di questa influenza, ritenendola non differente da quelle precedenti.

3. I vaccini, di qualsiasi tipo, dovrebbero essere verificati prima di essere messi in produzione seguendo rigidi parametri, ma che nel presente caso non sono stati seguiti.

4. Lo scopo dei vaccini dovrebbe essere quello di proteggere la nostra salute, ma "stranamente" contengono anche sostanze tossiche ed immunodepressive, ben al di sopra dei livelli di sicurezza.

5. Per concludere, questo "minuscolo" interessamento alla nostra incolumità è costato uno SPROPOSITO ed il nostro bravo Governo, poichè sotto le regole dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (centrerà forse qualcosa con il Nuovo Ordine Mondiale? chissà...), non ha avuto alcuna riserva nel favorire i conseguenti incrementi dei titoli azionari delle Multinazionali Farmaceutiche incaricate di produrre i vaccini...Che caso...ma che casooo...

Quindi chi ci governa ha a cuore il nostro benessere oppure il contrario? Fa i nostri interessi oppure i propri e quelli di altri?

E se dovesse cambiare schieramento politico cambierebbe forse qualcosa?

E questa è una nazione organizzata secondo principi democratici?

E noi cosa dobbiamo continuare a fare...sempre la figura dei fessi?


ALLA LUCE DI TUTTO CIO' QUALCUNO COSA ..."PERCEPISCE"...?

.

Ecco...vedi?

Cosa può aggiungere qualcun altro utente ad un ragionamento così lineare?

Io intervengo semplicemente dicendoti che mi trovo in accordo su TUTTO quello che hai esposto rimanendo su concetti più semplici da assimilare (o accettare) rispetto a quelli da me esposti ultimamente; rimarrei quindi sconcertato constatare che altri non riescono a comprendere tutto ciò e faticano a guardare oltre le apparenze.

Ma come al solito qualcuno non si farà attendere.

Solo una domanda: ma dove c...o era il MIGLIOR IVAN che verifico ORA quando, tempo fa, comparve il Bettinelli?

Intanto buona notte.

-

L'INGANNO MENTALE CHIAMATO “MAGGIORANZA”
*****


Domanda 4): «In un sistema Democratico, è davvero sempre la "Maggioranza" a decidere?»


Quasi mai. Anzi, visto che "maggioranza" è un concetto ASTRATTO, si può dire che non decide proprio per niente.

==========



Domanda 5): «Attraverso quali tecniche è comunque possibile aggirare la Volontà Popolare in una Democrazia?»


Un luogo comune recita: «In Democrazia fa testo la volontà della maggioranza.»
Questo è un concetto-trappola, poiché allo stesso modo in cui il Tutto non è la Somma delle Parti...
...LA "MAGGIORANZA" NON È LA SOMMA DEI SINGOLI.

Quando una PERSONA viene fatta rientrare in una STATISTICA (elezione, sondaggio o target generico) tutto ciò chè è la sua esperienza, i suoi gusti, le sue conquiste e le sue aspirazioni - in una parola, la sua INDIVIDUALITÀ - viene di fatto INVALIDATO.

Facciamo un esempio terra-terra su un fenomeno altrettanto terra-terra: Berlusconi.
C'è una “nicchia” di 58 milioni di italiani a cui il suddetto personaggio sta mortalmente sullo stomaco (il suo unico “consenso”, se così vogliamo chiamarlo, proviene da coloro che ritengono i suoi rivali politici anche peggio di lui; il che non significa certo condividerne le idee e l'operato).
Eppure il suddetto personaggio sbandiera quotidianamente che il suo operato «rispecchia i desideri della maggioranza degli italiani» – cioè i desideri di 58 milioni di persone che NON sono d'accordo con lui?!...
Qualcosa non torna, mi pare.

Dove sta l'inghippo?
Che non volendo mentalmente ammettere a noi stessi che le decisioni di Casta NON sono prese sulla base del desiderio della Maggioranza, ci "inventiamo" allora che questa Maggioranza di IGNOTI (n.b.) sia una massa di allocchi facilmente manipolabili.

Il buffo è che a ritenere questo sia proprio...LA MAGGIORANZA STESSA!

Se fossimo in maggior contatto l'un l'altro, ci accorgeremmo subito che i conti non tornano.
Invece, fomentando le divisioni del Popolo in fazioni disunite, la Casta ha buon gioco nell'indurci a scaricare la responsabilità delle sue scelte PRIVATE su una fantomatica "Maggioranza" di sconosciuti beoti.

In pratica:
Invece di DUBITARE del risultato finale di un'equazione, ne modifichiamo a piacimento gli addendi per farcelo quadrare (con buona pace di Aristotele e del suo Sillogismo Deduttivo).
- Berlusconi dichiara di rispecchiare i desideri della "maggioranza degli italiani".
- L'operato di Berlusconi mette un cappio al collo alla maggioranza degli italiani.
- (FALSA deduzione a ritroso:) La maggioranza degli italiani deve "per forza" essere imbecille.

In breve:
Appellarsi al rispetto di una PRESUNTA “Maggioranza” non è altro che un ESPEDIENTE per annullare la volontà dei singoli...di cui questa stessa “Maggioranza” è composta.

IL TUTTO NON È LA SOMMA DELLE PARTI.
Gli antichi greci lo avevano già capito. Noi invece siamo ancora qui a chiederci quale “Maggioranza” abbia voluto un Dell'Utri in Parlamento.

Morale:
LA "MAGGIORANZA" NON È LA SOMMA DEI SINGOLI.
Ritenere il contrario, significa divenire vulnerabili a manipolazioni.
Gli stessi "manipolatori" sanno benissimo che quando parlano di "maggioranza" si riferiscono ad un concetto ASTRATTO, ma sanno pure che la nostra mente lo percepisce invece come riferito a PERSONE FISICHE.

Un esempio?
Io dico: «La maggioranza degli italiani è favorevole alla missione militare in Afghanistan», e non aggiungo altro.
Provate a smentirmi.
So che siete CIRCONDATI da persone FISICHE che sostengono invece il CONTRARIO...eppure la Mente è portata ad immaginare che abitate in una zona "nicchia di pacifisti", e che se vi spostaste in qualche altra zona d'Italia vi trovereste circondati da questa presunta "maggioranza" di guerrafondai.
Il bello è che anche in tutte le ALTRE zone d'Italia fanno lo STESSO discorso...ma non potendo visitarle TUTTE QUANTE, ci prefiguriamo che questa "maggioranza" sia giustificata da quelle zone o persone che non abbiamo ancora incontrato - e che non incontreremo MAI.

Un antidoto?
Tornare a dare maggior fiducia alla nostra PERCEZIONE DIRETTA.
Staccarsi da TV e PC, parlare con le persone, passeggiare, confrontarsi...
E trarre dei PERSONALI sondaggi sulla "maggioranza" nel proprio piccolo; forse non saranno un campione fedele dell'intera Nazione, ma saranno senz'altro più ATTENDIBILI di fantomatici dati che si riferiscono solo a concetti ASTRATTI - per non dire inventati di sana pianta.


(Discorso astruso, lo so; spero comunque che la "maggioranza" dei lettori abbia compreso il succo.)



.

Ivan,

non metto mica in discussone l'impostazione sequenziale del tuo thread...ma mi son detto: o intervengo oppure non intervengo più.

La "solfa" era secondo il MIO punto di vista, chiaramente...e solo perchè non intravedevo spiragli o meglio l'intenzione di altri a seguire la TUA sequenzialità (c'era stata una stagnazione).

Avevo già riportato altrove che non mi interessa cimentarmi in confronti da "livelli bassi della piramide" né mi aggiorno più di tanto su determinate questioni che, per inciso, spesso apprendo di più leggendo su questo forum.

Magari ne sei consapevole anche tu che, con parte di questa tua risposta, qualcuno comincerà ad "addrizzare le antennine".

Comunque il mio post (quello descrittivo dei punti 5 & 6) non lo alimento più (o al massimo replicherò qualcosina a qualcuno) finchè non constaterò che più utenti saranno "pronti" per il "dolce o l'amaro" che dir si voglia...ma se verifico che tra un mese siamo ancora ai primi punti...un'altra scossettina magari la provoco nuovamente...e quando ci sono le scosse, di norma, la gente si sveglia e corre...

-

(Per TNT:)
---------

Nessuna "solfa".
Magari hai già notato che l'ordine delle domande nel topic era SEQUENZIALE, seguendo un percorso a Scatole Cinesi.
Insomma, è un po'...dispersivo, mettersi a parlare dei Bilderberg o del NMO quando c'è gente ancora convinta che "siamo governati da chi decide il popolo, e punto".
Prima la pasta, poi il dolce (o l'AMARO, in questo caso, anche se il pasto rimarrà comunque un po'...indigesto).

Poi, sì: confermo che per me ognuno è straliberissimo di approcciarsi a un topic come meglio crede, consapevole però che non basta scrivere una cosa - per quanto argomentata - per riuscire anche a "fissarla" (specialmente in un forum-tritacarne come questo).
Un po' di astuzie sono necessarie, per evitare delusioni in tal senso. Ecco perchè non mi occupo più di tanto dei "quadri", quanto di assicurarmi che la "cornice" non vada in malora (assieme a tutto ciò che contiene).



.

depresso, senza voler già andare troppo oltre (visto che hai anche tu espresso l'intenzione di voler approfondire), diciamo comunque che, se in tanti o tantissimi danno prova di sapere quello che sta succedendo o sta peggio ancora per succedere, chi tira i fili non può più seguire i propri subdoli piani in modo indisturbato...la conoscenza di massa della verità costringerebbe loro a modificare la rotta.
Noi siamo in tanti (ancora) e sarebbe meglio non farci incazzare tutti assieme.

E non mettere la testa sotto la sabbia, perchè eventualmente, se necessita, è meglio essere pronti alla reazione, non credi?

Hai ragione t_n_t, non ho approfondito il problema. Ho intenzione di farlo.
Ho comunque delle remore, mi mette a disagio pensare ad una cupola che domina e opprime. Forse, in fondo, in fondo, voglio fare come lo struzzo, non vedere anche se il mondo gli ruota intorno. Mi crea meno problemi pensare ad una vita più gestibile da parte mia e, magari, accontentarmi, di quella forma di democrazia che immagino di avere.

depresso
"Ho letto alcune cose relative al Gruppo Bilderberg ed al Gruppo Carlyle ma..."

---

Non considerarmi sgarbato se ti invito ad informarti ancora di più e se il pool molto potente (ed io aggiungo anche molto spregiudicato) ha radunato nel tempo sotto il proprio controllo la politica, la sanità, i mezzi di comunicazione, le forze militari, la tecnologia e la scienza e quant'altro, voglio proprio vedere se non è in grado di pianificare la storia del mondo.

Circa la variante imponderabile che può far saltare i piani, potrebbe anche esserci ed è la "consapevolezza di quel che sta accadendo" ma purtroppo non è sufficente se poche persone "sanno" ma non riescono a farsi credere da moltissime altre; intanto cominciate ad informarvi per poter interloquire tra di noi ad un gradino sopra il solito e questo sarebbe già un bel passo avanti...poi chissà...

Puntualizzazione

a memoria, ho sbagliato; erano 32 post prima del precedente mio, la risposta a Sophia.

Della serie: come fare per far intervenire Ivan...

Caro mio, ho aspettato fino al 37° post prima di indicare qualche cosa sui punti 5 & 6 e vedendo che anche di qua la solfa non cambiava...bisognava pur provarci...e meglio "provarci" adesso che non al 370° post...

Avrai notato che nulla ho fatto che non sia stato da te "considerato" come anche nella tua risposta a Sophia di una 25ina di post fa.

Se si comincia a far capire agli utenti che non sono il solo (insieme a qualcun altro che non interviene quasi più perchè si è rotto) a comprendere come stanno veramente le cose magari, forse, impareranno a guardare oltre le apparenze...come ho imparato io, come hai imparato tu e come hanno imparato tanti altri che purtroppo, ancora oggi, non scrivono qui ma altrove...e documentano pure...

Lo so che non è facile "digerire" questo malloppo che ho pure sintetizzato...e sono curioso di verificare l'atteggiamento di Sophia quando ritorna qui dopo essere passata in "quel" thread...

Ad ogni modo, se gli utenti che scrivono qui vogliono dimostrare di essere positivamente curiosi, il capo del gomitolo ora ce l'hanno...e quindi vedremo...

Intanto segno un punto perchè la perspicace Sophia ha dimostrato interese ad andare a fondo.