GLI ASSIOMI DELLA FEDE.

1° assioma: non tutti i credenti sono coglioni.

2° assioma: quasi tuti i coglioni sono credenti.


Per ciò che concerne i riflessi di questi importanti assiomi sui fruitori del forum, possiamo dire, senza tema di sbagliare, che alla prima categoria-assioma appartengono tutti i credenti che si limitano a leggere o semplicemente a sbirciare nel forum, astenendosi dallo scrivere stronzate od idiozie varie. Al secondo assioma appartengono tutti quei credenti (i prediletti del clero che li didefinisci tout-court quelli "destinati" al paradiso) che, per così dire, aprono la bocca e danno fiato. A quest'ultimi si devono le più allucinanti ed incredibili stronzate che mai furono scritte in un forum.

Al fine di esemplificare il tutto, possiamo prendere, a mo' di esempio emblematico, il caso Dan Brown. Questo scrittore, raccogliendo tradizioni e leggende vecchie di secoli, ha esposto in forma di romanzo cose che la stragrande maggioranza dei fedeli cattolici ignoravano, dal momento che il clero volpino si è sempre ben guardato dal parlarne in pubblico ed apertamente ai propri fedeli.

Nel momento in cui un Dan Brown qualunque espone questi aspetti "dimenticati" dal clero, ecco che quest'ultimo insorge ferocemente lanciando anatemi a destra ed a manca contro lo scrittore. Ma in fondo che cosa ha scritto di tanto grave Dan Brown? Forse le persone di buon senso stenteranno a crederlo, ma il mite Dan ha semplicemente riportato una verità vecchia di secoli: Gesù era SPOSATO e la Maddalena era sua moglie, da cui ottenne anche della prole.
Possibile che tutto ciò rivesta necessariamente un carattere di incredibilità ed insostenibilità? Che cosa ci sarebbe di tanto strano ed "assurdo" nell'essere sposati?

Molti dei credenti del 2° assioma hanno scritto qui nel forum parole "infuocate" ed oltraggiose nei confronti di coloro che si mostravano possibilisti rispetto alle tesi sostenute da Dan Brown, arrivando sino al punto di definire coglioni e creduloni (sic!) coloro che prestavano fede a Brown. Poi, a ben guardare, scopriamo che questi ameni soggetti, degni di figurare nel guinness dei primati circa la stupidità umana, credono senza batter ciglio a tutte le menate che il clero ha raccontato loro ed ai loro antenati attraverso i secoli della storia cattolica, circa i miracoli ed i prodigi compiuti dall'uomo chiamato Gesù e dall'infinità di discepoli e santi che hanno orbitato attorno alla sua figura o alla sua immediata memoria "postmortem"! Come si sa, tra questi "miracoli" figurano resurrezioni di morti, guarigioni di lebbrosi, di ciechi, di sordi, morte ed "autoresurrezione" dello stesso Gesù, ricrescita di arti amputati, conversione dell'acqua in vino, casette che volano nel cielo per atterrare poi in siti italiani e tanti altri "prodigi" dal sapore più o meno grottesco. Quando a queste persone gli viene detto che Gesù era sposato, esse ridono sguaitamente e sarcasticamente dando all'occasionale interlocutore del credulone...



Ego sum veritas

x Lalla
La chiesa ha paura del Codice da Vinci perchè sa che al mondo ci sono tante persone che non avendo fede si facciano trasportare dal primo venuto.
Fate attenzione perchè qualche anno fa in Inghilterra 2 scrittore scrissero del matrimonio di Gesù ... ma il loro libro era un'altra storia che non fece tanto successo .... attualmente i 2 hanno denunciato per plagio Dan Brown ... fate le dovute ricerche su internet ... io a ste minchiate non presto tanta attenzione.

A Luì ... così mi sconvolgi la Cristianità .... sei sempre stato un merda ... per attirare l'attenzione della gente non ti bastava metterti un bel cocomero nel culo?
Perchè figlio mio devi essere così deficiente?

A mettere insieme le boiate del Codice da Vinci e quelle del Cascioli si otterrebbe un nuovo romanzo fantasy da 100.000 milioni di copie.

il codice da vinci è talmente una cavolata che la chiesa ne ha paura...
i preti sono arrivati a dire che non è un problema qualora gesù fosse sposato...hahahhahah

"da: Useg
"Data: 15 Giugno 2006

"Veritas,

"sui furbastri siamo d'accordo, ma il messaggio iniziale,
"la scintilla del cristianesimo si chiama Gesù Cristo che è Dio,
"o meglio Dio è Gesù Cristo

--------

André, oltre che coi nomi tuoi e con gli interlocutori, ora ti impappini pure con le divinita?

Per par condicio, visto che Lui è il Signore di tutti,
ha avuto anche un figlio ricchione, una figlia lesbica e due figli trans:
uno sinisto-destro,
ed uno destro-sinistro!

Hoc est veritas

Che Gesù abbia o meno avuto una figlia, non dovrebbe immettere dubbi nell'abituale credo delle persone...Gesù il Nazareno, è il figlio di Dio, ma è stato anche un uomo, con tutti i bisogni e le esigenze di un uomo.
Concordo, comunque: il Codice Da vinci è un thriller appassionante ricco di colpi di scena, ma sul quale non bisogna appoggiarsi.
A prescindere, ognuno mantiene la propria opinione ei confronti della chiesa.

Cattolicesimo religione dei fascisti

da: Logico
Data: 15 Giugno 2006

Resta il fatto, Veritas caro, di come mai nei primissimi tempi il cristianesimo si sia affermato nonostante le difficoltà che incontravano i suoi seguaci. O neghi anche questo?

Per te vale quello che ho già detto agli altri: indaga su quello che fu realmente il cristianesimo delle origini, così, forse, ti si chiariranno molto dubbi in merito!





da: Useg
Data: 15 Giugno 2006

Veritas,

sui furbastri siamo d'accordo, ma il messaggio iniziale, la scintilla del cristianesimo si chiama Gesù Cristo che è Dio, o meglio Dio è Gesù Cristo.


Ci fu un periodo della sua vita (sicuramente oltre i 40 anni) in cui Gesù si dichiarava di essere veramente il figlio di Dio: solo che tu non hai neppure la più vaga idea di quale Dio Gesù si dichiarava essere figlio!!

Prima dei 40 anni Gesù non si definiva "figlio di Dio", tuttavia veniva appellato in questo modo ("bar Abba") in quanto TUTTI i nazareni erano definiti figli di Dio e questo NON per affermare che essi erano veramente figli di Dio, nel senso "genetico" della parola, ma perchè seguivano scrupolosamente quella che essi definivano la vera legge mosaica!


Ego sum veritas

Il codice da vinci è un'ammucchiata pazzesca di teorie e fandonie che tutte insieme rendono l'idea di quanto grossolano possa essere l'attacco al cristianesimo.

Resta il fatto, Veritas caro, di come mai nei primissimi tempi il cristianesimo si sia affermato nonostante le difficoltà che incontravano i suoi seguaci. O neghi anche questo?

Il rispetto dell'altro, anche quando la pensa diversamente, è il primo parametro da utilizzare per giudicare l'interlocutore.

Chi offende coloro che non la pensano come lui di solito evidenzia la pochezza delle sue ragioni.

Anche il continuo incrocio tra credenti e increduli che porta i primi a criticare i secondi per il loro materialismo, e i secondi a criticare i primi per la loro ingenuità, fa parte del gioco.
Ma quando si sente giudicare un credente coglionazzo & C. vien da prendere le difese di quest'ultimo.

Aver fede è un diritto, così come il non credere in Dio. Solo con un confronto basato sul rispetto si arriva a quel grado di civiltà che evidenzia che siamo esseri intelligenti ed educati.

Veritas,

sui furbastri siamo d'accordo, ma il messaggio iniziale, la scintilla del cristianesimo si chiama Gesù Cristo che è Dio, o meglio Dio è Gesù Cristo.

Cattolicesimo religione dei fascisti

da: G.C.
Data: 14 Giugno 2006

Beh, Veritas, adesso che l'ha detto Progressista, possiamo tutti andare a fare un... culo come dice Dolce Nera.

Cavoli, che fonti! Gli studi di Progressista e le sue conclusioni stanno scombussolando il mondo. E la fede vacilla...

Già il fatto di trovare gente che crede a favole come queste paga lo scotto di dover vivere.

Grazie di esistere.



La riflessione che devi fare è molto più semplice e non devi sottoporre le tue meningi ad un inutile quanto eccessivo sforzo: ciò che riporta Progressista sul forum ha una base logica. Ciò in cui credono i cattointronati sono solo favolette per bambini adattate per i grandi. All'inizio questi "grandi" erano sempliciotti analfabeti, poi nella barca predisposta dai furbastri fondatori trovarono posto anche personaggi che sempliciotti non erano e che avevano intravvisto la possibilità di "arrotondare" le loro entrate mediante il plagio di facoltosi "pagani", in procinto di lasciare questa valle di lacrime, ai quali veniva fatta balenare la possibilità di guadagnarsi la felicità eterna in Paradiso mediante tangibili offerte alla "santa" madre Chiesa!



Ego sum veritas

da: Perplesso
Data: 12 Giugno 2006

Quali sono le prove di un matrimonio tra Gesù e la maddalena? Il vangelo di Filippo? Ma fatemi un piacere...
da: G.C.


No no, esiste persino un cd rom edito dalla "Impero di Roma S.p.a." nel 35 dc.

Beh, Veritas, adesso che l'ha detto Progressista, possiamo tutti andare a fare un... culo come dice Dolce Nera.

Cavoli, che fonti! Gli studi di Progressista e le sue conclusioni stanno scombussolando il mondo. E la fede vacilla...

Già il fatto di trovare gente che crede a favole come queste paga lo scotto di dover vivere.

Grazie di esistere.

Cattolicesimo religione dei fascisti.

da: G.C.
Data: 12 Giugno 2006

Caro Veritas, la Sara la cita il codice da vinci; e tu mi confermi, indirettamente, che è una ... bufala.
Che casino che devi avere in testa!


OK babbeo! Visto che non ci arrivi te lo spiego io.

Nella "Leggenda Aurea" di Jacopo da Varazze (XIII secolo) e nella "Storia di Maria Maddalena" di Raban Maar (VIII-IX secolo) è citato che insieme ai vari personaggi che accompagnarono Maria Maddalena nel suo viaggio in Gallia vi era anche una "certa" Sara.

La leggenda vorrebbe che costei volendosi imbarcare all'ultimo momento con gli altri, ne fu inizialmente impedita in quanto la nave aveva già lasciato il molo. A questo punto le venne in aiuto Maria Maddalena che stese il suo mantello sulle acque offrendo a Sara la possibilità di salirvi sopra e raggiungere così il battello. Per tali "acrobazie" Sara venne elevata al rango di patrona dei gitani e dei giocolieri: tradizione che è ancora viva nel sud della Francia.

La cosa che invece è poco nota ai più è che Sara non fu un personaggio reale ma di pura fantasia, inventato dal clero falsario per obnubilare la figura di Maria Elena Salome. Sara, infatti, fu semplicemente un attributo di quest'ultima ed era inteso come un titolo di distinzione presso un non meglio specificato ordine sacerdotale (si parla di ordine di Asher). Fu proprio quest'ultimo aspetto che il clero cattolico cercò di nascondere mediante la mistificazione dell 'attributo Sara, facendolo passare come il nome di un fantomatico personaggio MAI esistito tra il gruppo degli "emigranti" in Gallia!

La leggenda del "Sang Raal" prende spunto da questo personaggio fittizio come il prosecutore della linea di sangue pseudodavidica, facendolo passare come la figlia di Gesù e di Maria Maddalena. La realtà, comunque, non è molto diversa, dal momento che "Sara" (Maria Elena Salome) fu la moglie di Gesù a cui diede due figli ed una figlia cieca (nel gruppo degli emigranti figura come S.Cetona). Da uno dei figli di Gesù (Giuseppe) si originò la linea di sangue che diede vita alla legenda-storia del Sang Raal.

Dal momento che tanto la figura di Pietro quanto quella di Paolo vennero spesso utilizzate dagli antichi falsari come "alter-ego" dello stesso Gesù, la conferma che quest'ultimo ebbe una figlia handycappata ci viene dagli Atti di Pietro, in cui è riportato, per l'appunto, che gli aveva una figlia "semiparalizzata" e che i suoi uditori lo rimproverano di fare "tanti" miracoli e di non fare nulla per sua figlia! (ne segue un'allucinante giustificazione).

(il materiale di cui sopra non è farina del mio sacco ma di Progressista)


Ego sum veritas

D'accordo Veritas,
non ho difficoltà ad ammettere che ho detto una cosa sbagliata. Mi scuso con te e con i lettori del forum.
Mi sa che quello che (il quale) deve studiare un po' di più sono io.
Grazie comunque per la lezione che mi hai dato.

Cattolicesimo religione dei fascisti

x Mi ripeto

Pubblicato in un forum di cultura linguistica.

...................

Discutendo in un forum mi è capitato di scrivere la seguente frase:

"..ma non per quello che afferma la Chiesa, il quale è quasi tutto falso.."

Al che ho ricevuto una critica piuttosto "vivace":

"...ma non per quello che afferma la Chiesa, IL QUALE (CHE, n.d.r.) è quasi
tutto falso..."

"Il quale" non può riferirsi a un fatto ma solo a una persona. "Quello"
che ha detto la chiesa non è una persona... Ergo: studia un po' di più.

Pensate che la critica sia fondata?

Primo intevento:

La critica è fondata, ma la motivazione è sbagliata.
Quando ci si riferisce ad una proposizione, cioè, nella frase da
te citata, a "quello che afferma la chiesa", bisogna dire "il che".

D'altra parte "il quale" si può riferire tanto a persone quanto a oggetti o
animali.

"Tutt'e due si volsero a chi ne sapeva più di loro, e da cui aspettavano uno
schiarimento, il quale non poteva essere che doloroso"
(A.Manzoni - I Promessi Sposi - Cap. III)

Ciao,
Roger

Secondo intevento:

"Quello il quale" suona malissimo. Ciò detto, comincio a chiedermi chi
diavolo abbia messo in giro l'idiozia che i pronomi formati con "quale"
si possono riferire solo a persone.

Ciao, FB

Terzo intevento:

Non completamente. (riferimento alla critica, n.d.a.)
Il quale potrà essere riferito a cosa o persona tutte le volte
che è possibile dire "la quale cosa", "la quale persona".
"L'incontro con tutti i partecipanti, il quale [incontro] si svolse..."
Non è bello però non è scorretto.

"...ma non per quello che afferma la Chiesa, il quale [quello che???] è quasi
tutto falso..."
Qui "il quale" è riferito a "quello che" ed è decisamente fuori luogo.

Bruno

Quarto intevento:

Nella frase "quello che afferma la Chiesa" è evidente che "quello" assume il peso di aggettivo sostantivato in quanto esso sta al posto del sostantivo plurale " le affermazioni della Chiesa": ergo, l'uso del "il quale" è assolutamente corretto anche se poco usato in casi analoghi (meglio "che è tutto falso). E' tuttavia un'amenità l'affermazione che "il quale" si applichi solo alle persone!

Saluti,
Giorgio


Ego sum veritas

Quali sono le prove di un matrimonio tra Gesù e la maddalena? Il vangelo di Filippo? Ma fatemi un piacere...

Caro Veritas, la Sara la cita il codice da vinci; e tu mi confermi, indirettamente, che è una ... bufala.
Che casino che devi avere in testa!

Veritas, riguardo alla grammatica sei un caso disperato.

"Il quale" non può riferirsi a un fatto ma solo a una persona. "Quello" che ha detto la chiesa non è una persona... Ergo: studia un po' di più.

da: Mi ripeto
Data: 9 Giugno 2006

Veritas, mi ripeto. Impara a scrivere in italiano.

"...ma non per quello che afferma Chiesa, IL QUALE (CHE, n.d.r.) è quasi tutto falso..."

Mi congratulo con te perchè vedo che sei un gonzo cattoidolatra perfetto!

A proposito, "il quale" è riferito a "quello" e non alla Chiesa, babbeo!

da: G.C.
Data: 9 Giugno 2006

Caro Veritas, babbeo lo dici a tuo fratello. A meno che questo sia il tuo vero livello di civiltà, allora...

Chi è che ha citato la Sara figlia di Gesù?


A riprova che i coglioni si spostano sempre in coppia! La "Sara figlia di Gesù" l'hai citata tu, babbeo cattoidolatra!


Ego sun veritas

non gliela dava o erano gay

Secondo il Codice da Vinci, la Chiesa delle origini avrebbe cancellato ogni traccia di questa donna e del principio femminile, tradendo in questo modo il mandato di Cristo.

Davvero la prima comunità si è sbarazzata del principio femminile?

Non si direbbe dato che proprio a una donna, Maria, la madre di Gesù, viene tributato un culto antichissimo ed è lei, una ragazza ebrea, a essere considerata il vertice della creazione. Il culto mariano vanifica le elucubrazioni di Dan Brown. L'elemento femminile non è affatto censurato. E proprio la valorizzazione della figura della Madonna rende piuttosto improbabile che invece di un'altra donna - la quale sarebbe stata addirittura la compagna di Gesù - si siano potute cancellare completamente le tracce, trasformandola da guida prescelta della comunità in personaggio secondario.

Veritas, mi ripeto. Impara a scrivere in italiano.

"...ma non per quello che afferma Chiesa, IL QUALE (CHE, n.d.r.) è quasi tutto falso..."

Caro Veritas, babbeo lo dici a tuo fratello. A meno che questo sia il tuo vero livello di civiltà, allora...

Chi è che ha citato la Sara figlia di Gesù?

Cattolicesimo religione dei fascisti

da: Precisino
Data: 7 Giugno 2006

Il fatto è, Veritas e soci, che credere al codice da vinci è da superingenui. Altro che i creduloni che credono nell'onesto vangelo...

Fammi un piacere, Veritas. Studiati un po' in rete i punti deboli del codice e poi ne riparliamo.


Il fatto di essere dei coglioni e poi scherzarci su è quanto di meglio sanno offrire i cattoidolatri!



Ego sum veritas

da: Miriam
Data: 7 Giugno 2006

Il fatto che su Gesù ci siano state chiacchiere da parte di molti denigratori significa che è esistito, eccome!


A parte Cascioli, sono ormai molti gli studiosi che non sostengono più la teoria della non esistenza storica di Gesù: ma non per quello che afferma Chiesa, il quale è quasi tutto falso, ma perchè le testimonianze si trovano negli scritti dei Mandei e nelle scritture ebraiche dei rabbini. Paradossalmente, i preti sono i primi a rigettare queste testimonianze!!


Ego sum veritas

Cattolicesimo religione dei fascisti


da: G.C.
Data: 7 Giugno 2006

Mi sembra chiaro: l'affermazione di Brown che Gesù e Maria Maddalena avevano una figlia di nome Sara non è rintracciabile in alcuna fonte antica; è un dettaglio di fantasia creato da uno scrittore contemporaneo che solo gli sprovveduti accettano come storica.


Questa è la verità che si bevono i babbei idolatri come te!

Vattela a studiare la storia così non farai più affermazioni alla tua "altezza"!



Ego sum veritas