@pigpigpig

il link che ci fornisci su wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_storiografica_sull a_figura_di_Pio_XII_e_l'Olocausto

è attualmente soggetto a revisione perchè considerato NON NEUTRALE

Riporto il messaggio lì presente

"Questa voce o sezione di storia è ritenuta non neutrale.
Motivo: Sommatoria indigeribile di POV [Pont of view-> punti di vista personali] tra loro opposti a base di ricerche originali e di fonti di dubbia autorevolezza o astutamente ritagliate quando non smaccatamente non dico POV, che sarebbe normale, ma semplicemente polemistiche. Riproposizione dell'infinito processo in parallelo condotto da apologeti e critici che nulla di serio e di utile porta alla Storiografia e qualcosa, forse, solo a chi è qui con l'evidente intento di veicolare il proprio POV (qualunque esso sia) parassitando Wikipedia, e non certo per scrivere una enciclopedia condivisa, autorevole, neutrale ed quilibrata.

PIGPIGPIG...COMPLIMENTI PER QUEST'ULTEIRORE FIGURA DI MERDA...IL TUO "CAVALLO DI BATTAGLIA" CONSIDERATO NON NEUTRALE E SOGGETTO A DISCUSSIONE E CONTROLLO!

Ma per completezza mi sono andato a dare anche uno sguardo alla discussione e lì il bello che ne emerge è che le "vostre tanto sbandierate attestazioni di stima" degli ebrei sono in buona parte artefatte!

Ad esempio c'è scritto:

"Esiste il fondato sospetto che si stia cercando di far apparire le dichiarazioni presenti nella sezione “Alcune testimonianze dal mondo ebraico” come controprove rispetto a quelle documentali citate nel resto di questa voce. Per esempio si cita la c.d. “testimonianza” di Albert Einstein che di sicuro non poteva essere al corrente dei fatti che succedevano in Europa e non aveva informazioni di prima mano (e comunque la dichiarazione è del 1940, ben prima che iniziasse lo sterminio ebraico su vasta scala)"


Pigpigpig che ulteriore figura da imbecille che hai fatto!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

Io sto aspettando una risposta da Isaia.
Penso che ormai abbia riflettuto a sufficienza.

O ETTORE, MA TU SEI PROPRIO UNO SPASSO, CON TE NON C'E' NEANCHE GUSTO!...

Ti lamenti che qualcuno ritagli le parti sconvenienti alle proprie tesi (ma sei sicuro?), e poi rifiuti in blocco i documenti a favore del tuo inquisito perché... "di parte"!

Te lo ripeto, nessuna meraviglia che da catechista ti sia trasformato in mangia-preti (ovvero, "nega-dio": meglio prendersela con chi sta in cielo, non si sa mai!...)
Del resto, sei tu o non sei tu quello che leggendo la Bibbia ne ha dedotto che... gli insegnamenti della Chiesa su monogamia, celibato, castità, etc... "non risultano dalle sacre scritture"?!...

Ma non senti il furor di popolo intorno a te, che ripete: "padre nostro che sei nei cieli, dacci oggi il nostro spasso quotidiano"?!

UN PO' DI PUDORE, PER GIOVE!...

(Multi-Pig)


P.S. - E hai pure il coraggio di ricordarci il giudice Tosti, quello che va in giro per i tribunali citando i preti per... "sostituzione di persona"?!... O cacchio, 'sto Chiacchio l'è tutto una risataaaa!!!......
Esibizionista! Esibizionistaaa!!...

@pigshitpigshitpigshit

alla tua domanda:"Ettore Chiacchio: idiota o mistificatore? Ai lettori la facile sentenza!"

mi sembra di aver fornito tutti gli elementi di giudizio
1) il tuo link era preso dal sito dei gesuiti, anche se la cosa adesso ti è scomoda ed addirittura la neghi ((ma basta leggere cosa c'è scritto dopo il www...) e vedere a chi corrisponde quel sito)

2) NON hai letto che avevo specificato che gli estratti erano dal"l'osservatore romano" anch'esso organo ufficiale della sede (infatti il loro sito internet finisce in .va: http://www.osservatoreromano.va/)

3) non si considera MAI attendibile la testimonianza di se stessi per se stessi...quindi soltanto un imbecille o mistificatore come te potebbe ritenere attendibili documenti che la chiesa produce per se stessa!

4) riguardo alle motivazioni per cui altri avrebbero interesse a mentire, potrebbero essere anche giuste, ma mai quanto avrebbe interesse a mentire "per salvarsi" un colpevole!

Con te non c'è nemmeno necessità di sottoporre il dilemma...i tuoi scritti dimostrano che sei un "idiota mistificatore"!

Per quanto riguarda la "sentenza" che tu richiedi per me sono pronto ad essere sottoposto al tribunale dell'inquisizione fatta di tutti fanatici religiosi che mi scrivono contro, e che ti grugniscono con accondiscendenza:
mah, lettore, c&i, passante, useg etc etc...

ma devo avvisarvi che, purtroppo per voi, la condanna al rogo l'hanno abolita...quindi dovrete accontentarvi della solita "scomunica" con la quale mi "pulirò il culo"
Attendo con ansia....

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@pigpigpig

sei tu l'imbecille...avendolo tu preso dal sito dei gesuiti la stronzata che hai riportato,"pro domo tua", era fatta con il loro avallo e con il loro metodo!

STRONZO!

Per la precisione io avevo anche detto che era roba(ccia) dell'osservatore romano! (ma forse sei tu che non hai capito quello che ho scritto). Quindi ho ben letto da che "pulpito veniva la predica"!

DOPPIAMENTE STRONZO!

Quindi se ancora cerchi di "mescolare le carte", dicendo che i gesuiti sono "innocenti" per questa loro pubblicazione (per inciso l'editore,per legge, è corresposanbile con l'autore) sei

TRIPLAMENTE STRONZO!

QUESTO DIMOSTRA CHE POTRESTI TRANQUILLAMENTE CAMBIARE IL NOME DA PIGPIGPIG IN SHITSHITSHIT, CHE PIU TI SI ADDICE!

Un'altra delle tua pirlate (stavolta non provo nemmeno ad "addolcirla" usando il termine "perlata")
è quando hai scritto

pigpigpig dice "Per quanto riguarda i modi di offendere, prova a dare in pubblico del "ladro" a chi lo è stato veramente e poi a convincere il giudice che eri in diritto di farlo perché la tua affermazione si basa su fatti veri!"

per la quale ti avevo già risposto, ma ti cito una risposta più autorevole della mia (che mi da perfettamente ragione): è estratto dall'intervento di Marco Travaglio di oggi sul sito di Beppe Grillo:

"...Questa volta è successa una cosa in più: Di Pietro si è visto dare ragione con l'archiviazione della querela che gli aveva fatto Mediaset per avere detto "Rete4 è abusiva", il giudice ha voluto aggiungere un qualcosa in più.
Vediamo.
La sentenza è del 15 ottobre, sono quattro pagine.
Il giudice per le indagini preliminari di Milano, Vincenzo Tutinelli, preso atto della richiesta di archiviazione della procura di Milano, del fatto che Mediaset si è opposta alla richiesta di archiviazione, ha tenuto l'udienza e ha deciso di archiviare.
Perché ha deciso di archiviare? Perché non c'è diffamazione nel dire che Rete4 è abusiva.
Perché non c'è diffamazione? Perché Rete4 è abusiva, quindi dirlo non è diffamazione ma è la verità...."

Come vedi non c'è diffamazione a dire la verità!

Ti ho incnfutabilmente dimostrato che sei tu che hai una percezione sbagliata della realtà (del resto credi in dio fasullo dimostrato fasullo), ma a darti dello stronzo per la quarta volta mi sembra troppo, tanto so che ci riuscirai da solo nel prossimo intervento!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@C.&I.

Ho trovato la pagina da cui tu prendi la tua citazione...

No posso far altro che denigrare il tuo metodo per il quale ritagli solo le parti "sconvenienti" alle tue tesi...

Riporto la fonte (non lo hai fatto) e la parte iniziale dell'intervento (che non hai accluso perchè non ti era favorevole) fino a quando si riaggancia con quello che hai riportato tu

http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/g rubrica.asp?ID_blog=196&ID_articolo=162&ID_sezione=396&sezio ne=

"...Quanto alla questione Pio XII, alcuni fatti sono evidenti e indiscutibili. Il primo è il silenzio del Papa: Pio XII non denunciò pubblicamente la razzia del ghetto, o la strage delle Fosse Ardeatine, o la sconfinata tragedia della Shoah. Il secondo è che la Santa Sede compì ripetuti passi diplomatici, fidandosi, a torto, dell’ambasciatore tedesco, minacciando una protesta pubblica del Papa se la deportazione fosse continuata. Il terzo è che non solo a Roma ma in tutta Italia l’apertura dei conventi e l'organizzazione del salvataggio degli Ebrei e di altri perseguitati da parte del clero ebbe dimensioni tali da rendere certo, anche per molte testimonianze,..."


Si può falsificare il senso di un discorso tagliando la parte negativa e lasciando solo quella positiva...

E' QUELLO CHE HAI FATTO FACENDO UNA GRANDE FIGURA DI MERDA!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@C & I

C&i dice:
"Sulle vicende che riguardano il papato, Chiacchio, tu non sei equilibrato nel giudizio..."

Veramente riportavo le azioni del governo Israeliano che rappresenta i diretti interessati...secondo te è lui a non essere "equilibrato"?

E secondo te non è equilibrato nemmeno Wojtila visto che ha ammesso che "la chiesa fece troppo poco" nei documenti che già ti citai?

c&i dice: "in tutta Italia l’apertura dei conventi e l'organizzazione del salvataggio degli Ebrei e di altri perseguitati da parte del clero ebbe dimensioni tali da rendere certo, anche per molte testimonianze..."

Come vedi hai bisogno di "testimonianze orali" visto che di "documenti scritti" nisba!

"... che il Papa avesse dato il proprio assenso (anche se non per iscritto..."

come il tuo scritto "candidamente ammette"!

"sarebbe stato follia..."

Per me follia è il contrario! E non venirmi a dire che aveva "paura" di Hitler, visto che sfidava apertamente (e giustamente) Stalin, sia prima che dopo, che aveva un potere militare maggiore (come dimostrò vincendo la guerra)
Perchè per te sarebbe stata follia da parte del papa schierarsi a favore della vita umana? Eppure l'aveva già fatto APERTAMENTE per i DIVERSAMENTE ABILI CATTOLICI! Ah già ma quelli erano cattolici, invece è sempre meglio sfoltire l'umanità dei "credenti" di altre religioni...In fondo "la chiesa di dio" vede di buon occhio chi si assume il lavoro sporco di sterminio proprio dell'inquisizione, privandola di un compito tanto dequalificante, ma pur sempre necessario ai suoi fini.

Le vostre sono operazioni "negazioniste" di stampo nazista, molto in linea con la chiesa di oggi filonazista di pedo_Nazinger! Questa è la verità!

C'era bisogno di fare beato un papa chiacchierato? Lo facessero direttamente graduato delle SS! SS.Pio XII come ho già scritto!

Se la chiesa avesse davvero amato la pace avrebbe potuto scegliere tanti altri da fare beati che non un "connivente-nazista-di merda"

E il brutto è che voi creduloni tentate di convincere voi stessi "che va tutto bene"!

Facciamo finta che...tutto va ben, tutto va ben!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

Con i tuoi interventi, Ettore, hai soltanto dimostrato che non sai neanche capire quello che leggi (le testimonianze riportate non sono quelle dei Gesuiti, imbecille!...), quindi non mi meraviglia che da catechista possa esserti trasformato in ateo e anticlericale: non poteva essere altrimenti, visto che capisci le cose al contrario!...

Angloamericani ed israelo-ebrei hanno sempre e comunque motivo di criticare la chiesa cattolica:

1) Perché il "capitalismo" sono loro, e il capitalismo non ammette oppositori, ma solo momentanei alleati di convenienza (USA docent).

2) Perché entrambi nell'olocausto c'erano dentro fino al collo (qual'è la storia che conosci, quella dei libri di scuola?!)...

Sia inglesi che americani (mi riferisco ovviamente a quelli "che contano"...) sono inoltre intimamente "protestanti" e "massoni", non cattolici, e i "neocon" (mai sentito parlarne?...) sono pure protestanti filo-israeliani, non lo sapevi?...

Più parli, e più fai capire quello che sei, per questo è importante che continui a farlo.

Ettore Chiacchio: idiota o mistificatore? Ai lettori la facile sentenza!...


Utile leggere anche questo articolo di Wikipedia, comunque vogliate schierarvi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_storiografica_sull a_figura_di_Pio_XII_e_l%27Olocausto

Sulle vicende che riguardano il papato, Chiacchio, tu non sei equilibrato nel giudizio...

Scrive Levi...

"... in tutta Italia l’apertura dei conventi e l'organizzazione del salvataggio degli Ebrei e di altri perseguitati da parte del clero ebbe dimensioni tali da rendere certo, anche per molte testimonianze, che il Papa avesse dato il proprio assenso (anche se non per iscritto: sarebbe stato follia) a questa azione corale. Posso aggiungere che nei primi tempi dopo la fine della guerra le espressioni di gratitudine di Ebrei alla Chiesa e al Papa furono numerosissime. A noi Levi parve importante che due mie zie si fossero salvate a Modena rifugiandosi al Convento del Buon Pastore, e che un altro zio fosse stato accolto col figlio in Vaticano (o al Laterano: dove si rifugiarono, protetti dalla extraterritorialità della sede del vescovo di Roma, non solo ebrei ma l’intero Cln centrale, con Nenni, Saragat, Ivanoe Bonomi, De Gasperi, Meuccio Ruini e altri ancora: gli ospiti del Laterano furono in totale più di 40 mila). Certo che il Papa sapeva! Tacque sulla Shoah, per prudenza, nel timore del peggio. Fossi cattolico, potrei anche dolermi che Pio XII, andando con la croce in mano nella sua bianca veste al ghetto il giorno della razzia, non abbia dato alla Chiesa una schiera gloriosa di martiri. Come ebreo, mi associo a Toaff nella lode della 'grande compassionevole bontà del Papa durante gli infelici anni della persecuzione', e giustificò il suo silenzio, senza il quale molte altre migliaia di ebrei sarebbero finiti nei forni crematori..."

@pigpigpig

ho dato uno sguardo al documento che hai linkato ecco alcune critiche

1) a riportare le notizie è l'OSSERVATORE ROMANO, bravo organo di disinformazione mediatica, tra l'altro nemmeno soltanto "schierato" ma proprio appartenente ai "mistificatori", che, a ragione, il giudice Luigi Tosti definisce "la peggior banda di falsari della Storia"

2)se fosse vero l'"impegno" del papa nazista PIO XII, e i riconoscimenti degli ebrei, mi spieghi perchè ci sarebbe stata l'opposizione, di qualche giorno fa, del governo Israeliano alla sua beatificazione!

Facciamo così..anzichè farlo "soltanto santo, fatelo doppiamente santo

SS.Pio (così si potrà leggere santissimo Pio XII o "Esseesse" Pio XII)

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@pigpigpig

3Pig davvero sei un grande... Mi dai sempre modo di alimentare il dubbio dei creduloni. Grazie!

Vediamo come l'hai fatto stavolta:

La "testimonianza dei famiiari" in genere è inattendibile, figuriamoci poi quella dei gesuiti...

http://it.wikipedia.org/wiki/Compagnia_di_Gesù

"I critici dei Gesuiti, sia cattolici che protestanti, li hanno spesso accusati di essere coinvolti in varie cospirazioni. Essi sono stati anche accusati di usare la casistica per giustificare ciò che è indimostrabile. IN PARECCHIE LINGUE "GESUITA" O "GESUITICO" ACQUISI' DI CONSEGUENZA UN SIGNIFICATO DI AGGIRAMENTO DELLA VERITA' O DI IPOCRITA"

Invece gli angloamericani non avevano interesse a mentire nè sul pontefice nè sulla chiesa visto che sarebbero stati loro grandi alleati nella lotta al comunismo!

Quindi molto più attendibili i documenti loro che quelli "gesuitici"!

HAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAH

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

Leggiamo anche qualcos'altro...

http://www.gesuiti.it/moscati/Ital4/Pio12.html

S.Porco pedo_NAZINGER! (e chiedio scusa al porco per avergli aggiunto la "S.antità")

Stanno per proclamare "beato" una altro pezzo di merda nazista, cioè papa Pio XII...

Ecco altre prove della sua connivenza con il nazismo...

http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inla vorazione/visualizza_new.html_790913848.html

"Pio XII nell'ottobre '43: tedeschi corretti con Vaticano
di Paolo Cucchiarelli

ROMA - C'è un nuovo tassello da inserire nel cangiante e spesso contraddittorio mosaico del rapporto tra Pio XII e gli ebrei nell'autunno del 1943, quando le Ss di Herbert Kappler arrestarono poco più di mille romani nel ghetto e nei quartieri della "città aperta" e li spedirono ad Auschwitz.

Si tratta di documenti che arrivano dagli archivi inglesi e americani, visto che quelli vaticani sono tuttora inaccessibili. Uno di questi illustra l'incontro avvenuto due giorni dopo la retata nel ghetto, il 18 ottobre '43, tra il Papa e l'inviato straordinario della Gran Bretagna presso la Santa Sede: in quella occasione Pio XII tace sulla retata e il diplomatico gli chiede di interpretare con maggior determinazione il suo ruolo. In quel contesto Pacelli afferma che i tedeschi si sono comportati "correttamente" con il Vaticano..."

Nazisti ecclesiastici andate a fare in culo!
Traditori del messaggio evangelico (falsi i vangeli, ma almeno contenevano qualcosa di buono che state tradendo in modo schifoso!)

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@3pig

riprendo ad analizzare le tue "perlate"

P1)"E poi hai la spiacevole tendenza a vedere "cacca" da tutte le parti: "pezzo di merda" Ratzinger (protettore dei pedofili...), "pezzo di merda" il sottoscritto ("autoelettosi protettore dei protettori di pedofili") e naturalmente "pezzo di merda" anche quel... "Gran Cialtrone" (la definizione stavolta è mia, come libera interpretazione del tuo pensiero...) del Dio biblico, autore di ogni nefandezza come e peggio della povera e "innocente" umanità che se lo sarebbe fabbricato come padre per una turbe autolesionista... E che cavolo!..."

R1) scusami, ma nella pedofilia, nei pedofili, nei loro protettori di prima e seconda battuta e nei "dei" stragisti genocidi ed infanticidi non può che vedersi "tanta merda"...Se tu non ce la vedi è perchè "da pig" ti piace sguazzarci dentro in fondo sei, per tua stessa ammissione, "un protettore di protettore di pedofili"

P2)"Per inciso, se "pezzo di merda" è il Padre, "pezzo di merda" diventa pure il Figlio, che da "maestro" parla a suo nome: nel cristianesimo "Padre" e "Figlio" sono due "Persone" di una stessa "Trinità", e allora... perché non metterci pure lo "Spirito Santo", così almeno il tanfo sarà massimo e il sofista smascherato, non ti pare"

R2) Ecco smascherata un'altra tua "forzatura", quando cioè hai tentato di dire che avevo definito "pezzo di merda" il "Maestro". COSA FALSA! Le parti evangeliche "buone" le ho sempre condivise (come avrai letto anche nella mia lettera che citi). Quindi condivido anche parte dell'insegnamento "buono" del "Maestro" anche se tale "Maestro" non esiste ed è stato ricopiato da riti precedenti (ho già trattato l'argomento)

Risulta poi una tua "arrampicata sugli specchi" tentare di dire che visto che l'ho detto del "padre", l'avrei detto anche del figlio, in quanto sono una sola cosa, e magari "lo penso" anche dello spirito santo... Anche la "santissima trinità, se non lo sai, è un mito ricopiato da religioni preesistenti...quindi non puoi attribuirmi questo "estensione di ragionamento" visto che non "credo nella trinità"!

Io ho detto "pezzo di merda" al dio biblico genocida, infanticida, stragista (ed altro) del vecchio testamento! La favola della sua "identificazione" con il figlio...,oltre che essere comparsa molto dopo nelle sacre scritture, (gli ebrei attendevano un messia ma non di "natura divina") ancora veniva negata fino al primo concilio di Nicea (325 d.c.) che la impose con la forza(pena l'accusa di eresia per chi non l'accettava)

Ricapitolando
Non ritengo pertanto "pezzo di merda" il "dio buono e misericordioso",che invito tutti a ricercare, la cui esistenza o non esistenza non è provata, ma che sicuramente non coincide con le sacre scritture cattoliche"
Ritengo "pezzo di merda" il falso dio biblico stragista, infanticida e genocida
per quanto già riportato
Non ritengo "pezzo di merda" lo spirito santo, autore di cose innocue quale "aver ingravidato maria"

Considerando poi che "gesù cristo" è l'operazione di "fusione" di personaggi diversi, cioè Mitra, il messia davidico dell'epoca (Giovanni di Gamala?) altri soter delle religioni orientali, altri dei e semidei minori (Horus, Apollo, Dioniso, Ercole etc) ritengo eventualmente, di questo "composito personaggio", "pezzo di merda" solo il messia davidico colpevole di aver imbracciato le armi e procurato stragi!
Gli altri "componenti-pezzi" di questo "gesù-gig robot d'acciaio", tra cui il "Maestro", sono sufficientemente innocui da non poter essere definiti "pezzi di merda"

P3) "E chi se ne frega, e che vorresti andare tu - piccolo "vaso d'argilla" - a contestare quello che decide di fare o non fare il modellatore? Reclamare che non sempre si presenti col vestito buono della domenica?!.

R3) Il "vaso di argilla" sicuramente esiste, del "modellatore" nessuna traccia reale se non la testimonianza della sua rivelazione ad Abramo, noto pappone, e la presenza di tante clero-persone che, parlando a suo nome, inculano (non solo metaforicamente) le pecore e gli agnelli del gregge da secoli!

P4)"Reclamare che non sempre si presenti col vestito buono della domenica?"

R4) se ti massacrano i figli lo denunceresti il massacratore? oppure sminuiresti la sua strage "che in fondo è solo non aver indossato il vestito buono della domenica?" Poveri tuoi figli (se ne hai) finiranno inculati (se non peggio) dal clero (il clero, per far bella figura, lo mette il vestito della domenica!) senza nessuna possibile difesa da parte tua!

P5)"soltanto ai nostri occhi può a volte sembrare "cattivo con i buoni", ma se questo succede c'è sicuramente una buona spiegazione"

R5) si può applicare questo tuo ragionamento sulle stragi yahviste anche a quelle hitleriane, staliniste, maoiste, chiesastiche ed a tutte le "stragi di innocenti" in genere... secondo te non è nemmeno necessario trovare una "buona spiegazione" alle stesse, visto che potremmo "non capirla"...

P6)"La Bibbia dei cristiani si divide in Vecchio e Nuovo Testamento, due canoni che si integrano e chiariscono a vicenda, ma le differenze tra le due raccolte di scritti sono notevoli, e non solo quanto a contenuti, ma soprattutto per lo spirito che li anima: anche su questo un (ex) catechista non dovrebbe avere dubbi"

R6) ed infatti sono sempre stato deciso nel rimarcare la differenza enorme tra le due figure teologiche che si evincevano dai 2 testamenti (ne faccio cenno anche nella mia lettera che citi). Chi nega quello che tu affermi è la chiesa, che vuole "un dio unico, contiguo e coerente con se stesso" nei 2 testamenti. Per inciso la tua affermazione precedente, sulla quale concordo pienamente, ci sarebbe costata il rogo pochi anni fa!

P7)"Non ti va bene che il Dio di Abramo faccia o faccia fare stragi? E che ci vuoi fare, anche a me la cosa risulta un po' indigesta, ma va accettata per quello che sembra: forse è la verità dei fatti, o forse si tratta della parziale ricostruzione di eventi remoti fatta a posteriori per l'uso e l'abuso dei "preti" del tempo - scriba e "gran sacerdoti"

R7) cavolo, incredibile nel tentativo di darmi torto mi dai ragione! Direi quasi che ti sto "obbligando a ragionare" e poi dici che non ci si intende...Ti ricopio quanto scrissi nella lettera che tu citi (e che forse non hai letto interamente)

Ettore dice:"E' su questi punti che il sottoscritto, che ha anche in passato esercitato come catechista, ha nutrito forti dubbi credendo nella bontà del Dio del Nuovo Testamento e ritenendo il Vecchio Testamento un libro scritto ad uso e consumo dei potenti di un popolo"

Praticamente hai usato le stesse parole della mia lettera! Dimmi la verità stai genialmente prendendo per il culo i fanatici, tipo C.J., dandomi ragione su sempre più punti, e facendo come nel discorso di Antonio, nel "Giulio Cesare" di Shakespeare, che, partendo dall'elegia di Bruto e Cassio, finirà poi per chiederne la morte?
In fondo hai ammesso man mano
1) la "stronzaggine del dio veterotestamentario"
2) la connivenza di pedo_Nazinger con i preti pedofili
3) la differenza tra le 2 figure teologice testamentarie

E c'è ancora chi tra gli "auditori creduloni" ti appoggia ciecamente ed incondizionatamente...Se è così sei un genio!

Ora di pranzo...termino qui (per adesso)

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

@3pig

Anche stavolta hai fatto un intervento lunghissimo, per cui estrapolo per il momento solo le tue miglior "perle" rimandando a quando avrò più tempo l'analisi delle altre...

P1)"Ho inserito il precedente lungo intervento a notte fonda, ed ero un po' rincoglionito."

R1)Io me ne ero accorto ed infatti ho estrapolato parecchie tue "perlate". Invece altri hanno trovato i tuoi "vaneggiamenti notturni" "chiari e puntuali"... dimostrando di essere anche loro "immersi nella notte buia della fede cieca"
Se qualcuno ribatte che ti riferivi solo "all'omissione del link" è anche vero che era "notte fonda" quando hai scritto tutto il resto ed eri parimenti "rincoglionito"!

P2)"Azione di dossieraggio"?!? Ma di che cavolo parli, Ettore, conosci il significato del termine?!"

R2)il termine significa letteralmente "raccogliere documenti su una persona per poterli utilizzare contro di lei" (azione particolarmente in uso ai servizi segreti deviati).
Se ho usato questo termine è perchè tu stesso hai ammesso di "esserti imbattuto in qualcosa di me non proprio casualmente, infatti:
3pig dice:
"Gironzolando per internet mi sono poi anche imbattuto (devo ammettere, non proprio casualmente...)"
Mi chiedo solo che cosa pensi di aver trovato...A mesembra che il documento che citi sia perfettamente coerente con quanto scrivo qui! Ed anche se tu, continuando le tue ricerche, scoprissi che da bambino mi "mettevo le dita nel naso" (non trovi niente di più "scabroso nel mio passato stai certo!),le mie argomentazioni resterebbero inattaccabili!
Comunque ti ringrazio dell'"interesse" dimostrato alla mia persona...evidentemente se ti dai tanta pena per cercare di attaccarmi "personalmente" significa che in qualche modo "do fastidio"...

P3)"Caro Ettore, purtroppo ti vedo ormai come una specie di "caso disperato"!... Il presupposto di qualsiasi utile discussione è che i due interlocutori riescano almeno ad intendersi, ma tu dài continua dimostrazione di non capire quello che ti viene risposto! Io dico "a", tu capisci "zeta", in questo modo non si va da nessuna parte.."

R3) io invece noto dei notevoli passi avanti...Nonostante tu mi vedi come "caso disperato", sei costretto ad ammettere che

3pig dice:"Continuo a non capire che cosa dovrebbe essere mai smentito e a quale scopo: forse che il Dio di Abramo e Giacobbe del Vecchio Testamento si presenti a seconda dei casi (e come tu lamenti) in veste di stragista, infanticida, torturatore, pestamerda, fotti-donna, e via infierendo?! Scusa, ma chi è che lo negherebbe? Chiunque abbia una sia pur minima conoscenza della Bibbia lo sa perfettamente, e quindi non vedo dove sia lo "scandalo"..."

Per inciso il dio di abramo isacco e giacobbe è lo stesso di quello di gesù (a voler credere alla bibbia) lo scandalo è che i passi da cui si evince un "dio-di-merda" vengono occultati ai "poveri di spirito" mentre agli stessi viene presentato un "dio buono e misericordioso" in cui crede la maggior parte dei creduloni proprio non avendo "una sia pur minima conoscenza della Bibbia".

P4)"...dove tu voglia andare a parare"

R4) Voglio solo che i creduloni prendano visione di questi passi biblici e si rendano conto dell'inganno...Poi decideranno se continuare ad essere incul(c)ati (come fa il tuo fan sfegatato C.J.) o mandare a fare in culo il clero, affamato di soldi e di potere, e le loro svelate "favolette" bibliche.

P5)"Dio, posto che esista, si presenta e agisce come cavolo vuole lui"

R5) uno che si comporta in modo diverso dai suoi insegnamenti è quanto meno "incoerente". Essere incoerente è logicamente sufficiente per non essere "perfettissimo", come già scrissi. Quindi se ammetti la sua incoerenza il tuo dio imperfetto non coincide con quello della chiesa. Inoltre, ammesso che quelli della chiesa sulla monogamia, sul celibato, sulla castità etc siano davvero i suoi insegnamenti (non mi risultano infatti dalle sacre scritture) la chiesa si arroga il diritto di "interpretare" i suoi insegnamenti in punti "poco chiari" mentre in punti invece "molto chiari" li stravolge (anche nei fatti, vedi macina di asino al collo ai pedofili<->operato di pedo_Nazinger)

P6)Per quanto riguarda i modi di offendere, prova a dare in pubblico del "ladro" a chi lo è stato veramente e poi a convincere il giudice che eri in diritto di farlo perché la tua affermazione si basa su fatti veri!

R7) Veramente sto dando del "proteggi pedofili" a pedo_Nazinger da tempo e nessun giudice ha ancora mosso dito...quindi questa è una tua ulteriore cazzata!

Mi dispiace comunque che tu abbia deciso di andartene proprio adesso che dalla tua bocca "riuscivo ad estrarre" qualcosa di buono per la discussione...anche se miscelata con le "tante perle" che ancora ti escono.

Termino qui per il momento per limiti di tempo...

Ettore Chiacchio
COmputer Guru - Libero Pensatore

@compagno "di mer(en)de" Joseph

C.J: dice:
"No caro Cacchio,la notizia l'ho appresa da te, l'hai scritta più di una volta."

a me sembra di averla scritta una volta settimane fa...la tua direi è una reazione "piuttosto lenta" (ma in fondo in sintonia con il tuo comprendonio).
O forse il fatto che 3pig l'abbia ripetuta ieri te l'ha più credibile? (magari prima non ci credevi)

C.J dice:
"Tu ti sei presentato con il tuo biglietto da visita di ex catechista pensando di essere più credibile, invece non hai impressionato nessuno."

Errore! non volevo affatto essere "più credibile". Infatti i catechisti dicono "enormi cazzate", anche se molti in buona fede come me all'epoca, e quindi io stesso non li "ritengo credibili". Se ho evidenziato questa notizia era per far presente che conoscevo bene "il plagio" a cui vengono sottoposti i credenti, ed in particolar modo i "catechisti", ma che con un percorso di ricerca della verità si può riuscire a liberarsene (io ce l'o fatta! E auguro a tutti gli onesti intellettuali di riuscirci). Tu invece preferisci essere incul(c)ato (lo dico metaforicamente, ma magari è anche vero letteralmente) perchè TI PIACE!

C.J dice :
"E ora hai la faccia tosta di rimproverarmi la mia esternazione, fatta proprio per provocarti"

veramente ti "rimprovero" la contraddizione che presenti..parti dicendo "che non te ne frega niente di me", ma poi non fai altro che scrivermi e senza aggiungere nulla alle argomentazioni ma arricchendo il forum solo di polemiche personali e insulti
Se non te ne frega niente di me ignorami...farai opera meritoria ai lettori!

Un'altra cosa...quando ho evidenziato i vosti metodi diffamatori e calunniatori, avete cercato di "trasformare" i vostri "poco cristiani" insulti ridenominandoli in "provocazioni" (termine usato da pig e da te). Ma sono e restano insulti, portati con metodo Crisostomo-inquisitorio, e che se evidenzio non è per "vittimismo" ma solo per sottolineare come "tenete alta la fede" contro chi presenta documenti inoppugnabili

Io continuo a ritenere che "le figure di merda" sia tu a farle..ma stai tranquillo...hai un personaggio come "miss marple" che plaude ai grugniti che vengono dal vostro recinto e puoi ritenerti soddisfatto!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

Mi ero effettivamente ripromesso di non partecipare più alla discussione, ma sono costretto a un'ulteriore replica - l'ultima - giusto per delle brevissime puntualizzazioni...


1) Ho inserito il precedente lungo intervento a notte fonda, ed ero un po' rincoglionito... Mi sono accorto di aver omesso il link per l'interessante "lettera aperta" di Ettore a cose fatte, ma speravo che il collegamento venisse poi aggiunto da lui stesso, comunque rimedio adesso: http://www.chiacchio.net/Lettera-aperta-Erino-Pompei.htm
("Azione di dossieraggio"?!? Ma di che cavolo parli, Ettore, conosci il significato del termine?!...)


2) Ti sbagli, Zingaro ROM, non sono assolutamente la persona che credi, devi affinare le tue capacità ermeneutiche!...
Vero è però che mi piace propormi con user-name sempre diversi, per adeguarmi al titolo e/o allo spirito della discussione a cui partecipo, cercando quando posso di infondere nel nick un po' d'ironia, a volte anche auto-ironia... Prova a ragionare su come mi firmo alla fine dell'intervento!...


3) Caro Ettore, purtroppo ti vedo ormai come una specie di "caso disperato"!... Il presupposto di qualsiasi utile discussione è che i due interlocutori riescano almeno ad intendersi, ma tu dài continua dimostrazione di non capire quello che ti viene risposto! Io dico "a", tu capisci "zeta", in questo modo non si va da nessuna parte...
E poi hai la spiacevole tendenza a vedere "cacca" da tutte le parti: "pezzo di merda" Ratzinger (protettore dei pedofili...), "pezzo di merda" il sottoscritto ("autoelettosi protettore dei protettori di pedofili") e naturalmente "pezzo di merda" anche quel... "Gran Cialtrone" (la definizione stavolta è mia, come libera interpretazione del tuo pensiero...) del Dio biblico, autore di ogni nefandezza come e peggio della povera e "innocente" umanità che se lo sarebbe fabbricato come padre per una turbe autolesionista... E che cavolo!...
Per inciso, se "pezzo di merda" è il Padre, "pezzo di merda" diventa pure il Figlio, che da "maestro" parla a suo nome: nel cristianesimo "Padre" e "Figlio" sono due "Persone" di una stessa "Trinità", e allora... perché non metterci pure lo "Spirito Santo", così almeno il tanfo sarà massimo e il sofista smascherato, non ti pare?!...

Continuo a non capire che cosa dovrebbe essere mai smentito e a quale scopo: forse che il Dio di Abramo e Giacobbe del Vecchio Testamento si presenti a seconda dei casi (e come tu lamenti) in veste di stragista, infanticida, torturatore, pestamerda, fotti-donna, e via infierendo?! Scusa, ma chi è che lo negherebbe? Chiunque abbia una sia pur minima conoscenza della Bibbia lo sa perfettamente, e quindi non vedo dove sia lo "scandalo" e dove tu voglia andare a parare. Questi suoi attributi non corrispondono a quelli che dovrebbe avere il serafico e intellettualistico "Ente Supremo" dei filosofi e dei rivoluzionari giacobini (o della massoneria)? E chi se ne frega, e che vorresti andare tu - piccolo "vaso d'argilla" - a contestare quello che decide di fare o non fare il modellatore? Reclamare che non sempre si presenti col vestito buono della domenica?!...
Ma che razza di "logici" discorsi sono i tuoi? Dio, posto che esista, si presenta e agisce come cavolo vuole lui, senza dover rendere conto a nessuno: buono con i buoni, implacabile con i malvagi, e, come sappiamo, perfino misericordioso con i cattivi (atteggiamento, quest'ultimo, piuttosto raro tra gli uomini...); soltanto ai nostri occhi può a volte sembrare "cattivo con i buoni", ma se questo succede c'è sicuramente una buona spiegazione, anche se noi non sempre possiamo trovarla: evidentemente ci troviamo in una prospettiva sbagliata, quella limitata delle "creature", questo un "logico" come te dovrebbe comprenderlo perfettamente, senza farselo spiegare da un "pezzo di merda idiota e stronzone" come me, no?!...
La Bibbia dei cristiani si divide in Vecchio e Nuovo Testamento, due canoni che si integrano e chiariscono a vicenda, ma le differenze tra le due raccolte di scritti sono notevoli, e non solo quanto a contenuti, ma soprattutto per lo spirito che li anima: anche su questo un (ex) catechista non dovrebbe avere dubbi...
Non ti va bene che il Dio di Abramo faccia o faccia fare stragi? E che ci vuoi fare, anche a me la cosa risulta un po' indigesta, ma va accettata per quello che sembra: forse è la verità dei fatti, o forse si tratta della parziale ricostruzione di eventi remoti fatta a posteriori per l'uso e l'abuso dei "preti" del tempo - scriba e "gran sacerdoti" - ma anche qui, che cavolo ne sappiamo con sicurezza, noi che siamo nel duemila e non possiamo tornare indietro per verificare i fatti?!... Pensa allora al raccontino del Genesi, con tutti i problemi che pone, oppure al "diluvio universale": altro che..."stragi", lì è l'intera umanità ad essere stata annientata, ci avevi mai pensato?!...
Del resto anche il Dio-Amore dei vangeli non scherza affatto, lo stesso Gesù avverte in proposito: "Non temiate coloro che uccidono il corpo, ma non possono uccidere l'anima, temete piuttosto colui che può far perire anima e corpo nella Geenna". Più chiaro e terribile di cosi!......
Io col passare degli anni mi sono sempre più convinto di una cosa, e cioè che la religiosità di una persona va di pari passo con la sua moralità: ovverossia, che si comincia a mettere in discussione la religione quando non si vogliono più seguirne le regole morali; è allora che cominciano i dubbi, che si cercano alibi per negarne fondatezza e validità, e poter quindi sgattaiolare lontano da norme diventate troppo dure; la ricerca della verità è sempre una bella cosa, ma per trovarla bisogna essere onesti, prima di tutto con se stessi e se occorre anche contro se stessi...
Forse anche nel tuo caso, come in quello di tanti preti che hanno abbandonato la Chiesa sbattendo la porta, le cose sono andate così: io non posso ovviamente saperlo e quindi rimane a te dare la giusta risposta; per quel che mi riguarda, e dal punto di vista del "ragionamento", trovo più logico ammettere che un Dio esista e che questo corrisponda - più o meno - a quello del cristianesimo (quelli delle altre religioni li ritengo un po' troppo "scarsi"...), per questo non mi sento assolutamente in diritto di contestare le norme etiche "impostemi" da questa religione, anche se naturalmente faccio come tutti molta fatica a seguirle e spesso non ci riesco. Non per questo però mi metto ad avversarle, perché ho bisogno di guardare in alto se non voglio cadere più in basso di dove già mi trovo.
Qualcuno riesce a farne a meno? Permettersi magari la libertà di contestarle e infischiarsene per poter avere "rapporti contemporanei con più donne"?!
E che posso dirti, caro Ettore: se ci riesci buon pro ti faccia, ma almeno abbi la compiacenza di non andare a cazzareggiare in giro per i forum per farci sapere che sei l'unico "dritto" e tutti gli altri beceri coglioni con tanti anelli al naso!...

Stammi bene e buon proseguimento...

(Multi-Pig)


P.S. - Per quanto riguarda i modi di offendere, prova a dare in pubblico del "ladro" a chi lo è stato veramente e poi a convincere il giudice che eri in diritto di farlo perché la tua affermazione si basa su fatti veri!...

Per tre Pig
sei proprio un porco di classe!!!

No caro Cacchio,la notizia l'ho appresa da te, l'hai scritta più di una volta.
Sono contento che non ti freghi niente del mio percorso, volevo arrivare proprio a questo.
Tu ti sei presentato con il tuo biglietto da visita di ex catechista pensando di essere più credibile, invece non hai impressionato nessuno.
E ora hai la faccia tosta di rimproverarmi la mia esternazione, fatta proprio per provocarti.
Anche "passante" aveva avuto qualcosa da ridire a riguardo.
Continui a rimediare figure del cacchio.

@compagno (di merende) joseph

a me non me ne frega un cazzo che eri ateo ed adesso sei cattolico osservante. Si vede che adesso hai scoperto che ti piace prenderlo nel culo!

Ma visto che a te non interessa che io sia stato catechista devi prendertela con pigpigpig che ha riportato la notizia. Se non ti interessa di me...evita ogni volta di commentare su di me! Ci fai più bella figura!

Ettore Chiacchio
Computer Guru -Libero Pensatore

@3pig

delle tue "perlate" me ne era sfuggita una (aimè confesso che il tuo intervento era troppo lungo, noioso, logicamente slegato e sconclusionato per leggerlo tutto in una volta)

pig dice:"ma tra tutte le "chiese" che vedo in giro, mi sembra comunque che rimanga, ad oggi, la meno infedele agli insegnamenti del comune Maestro (quello che, se non sbaglio, tu hai anche definito "pezzo di merda"...)"

tralascio la confutazione della tua opinione "mi sembra...", che è invece errata, ma sottolineo che ANCORA UNA VOLTA FALSIFICHI QUANTO DICO PER RENDERMI "ANTIPATICO" EPPURE IL FALSO SEI TU!

Ancora una volta ti invito a dire dove "il Maestro" l'avrei definito "pezzo di merda"

Prima avevi dovuto scegliere tra "falso" e "idiota" e avevi preferito passare per idiota. Adesso dimostri di essere tutte e due le cose!

Per inciso ho chiamato "dio di merda" il dio biblico stragista, genocida e infanticida (e nessun "credente" finora ha nemmeno tentato di dimostrare che non lo era). Può darsi che io abbia definito "pezzo di merda" (adesso non so a quale mio intervento ti riferisci) il terrorista messianico su cui è stata cucita la figura mitologia del "maestro spirituale". Il "maestro" è comunque una figura "fasulla" tratta dalle religioni e dai "soters" orientali. Tale mitologica figura è stata poi fusa con quella storica del messia davidico (che Cascioli, visto che lo chiami in causa, individua in Giovanni di Gamala, ma di messia davidici storicamente accertati ne sono esistiti diversi...) ma è certamente non lesiva per gli uomini da meritarsi l'appellativo di "pezzo di merda". Quindi ti invito a dire dove l'avrei chiamato così!

Visto che mi trovo...approfondisco sulla monogamia...guarda che a parte che in natura è un caso più unico che raro (se non inesistente), comunque non andava bene nemmeno al tuo dio, visto che nella bibbia benediceva la poligamia. Ma tu credi a pedo_Nazinger ed ai suoi predecessori, che si sono inventati la "monogamia" estraendola dal nulla e non conosci la bibbia dove invece la monogamia è praticamente inesistente (ho già citato Giacobbe con le due mogli Lia e Rachele che dio assecondava con fare da "comare di paese" nelle loro ripicche reciproche)...quindi che dirti? Sei ignorante anche in questo!

L'imposizione della monogamia è un'altra delle schifose ingerenze del vatcano nelle leggi degli stati. Se lo vuoi sapere ritengo la monogamia o la poligamia una scelta libera degli uomini (ed ovviamente delle donne !) e comunque le "ho praticate entrambe" (nel senso che in alcuni periodi della mia vita ho avuto rapporti contemporanei con più donne, ognuna delle quali sapeva delle altre, adesso ne ho una sola, ma per scelta e non per imposizione!)
Nella "poligamia di fatto" sono molto più vicino al "dio biblico" di qualunque cristiano monogamo...ma tu non sai nemmeno questo! (Beata ignoranza!)

Studia e ritenta sarai meno impreparato!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

POVERO CACCHIO!
Il fatto che sia stato catechista cosa dimostrerebbe?
Io sono stato praticamente ateo fino a dieci anni fa, ora sono cattolico praticante,eppure penso che questo lasci assolutamente indifferenti i lettori.
SOno proprio comici coloro ci rendono edotti del fatto che diventano atei o che passano a chiese protestanti( vedi Andrea) e pensano che questo sia una specie di esempio da seguire.


Complimenti all'ING.Pig,pig,pig per la chiarezza e la puntualità delle sue osservazioni.

@3pig

le "perle" in bocca a pig...
(per brevità estrapolo sono le migliori perchè il suo intervento è troppo lungo e troppo ricco di "perlate" per poter dare a tutte il meritato risalto

P1)"In ogni caso, ad insultare per primo sei stato e rimani tu: quando si dà del pedo-nazista al papa e si definisce banda criminale il cattolicesimo, (oltre a rendersi subito ridicoli)..."

Già risposto prima sul fatto che dare del pedo_nazista al papa non è un insulto visto che lui è un protettore di pedofili e nazista. Un po' come se volessero sentirsi offesi gli elettori di berlusconi se uno da del mafioso a Vittorio Mangano...Per quanto riguarda la "criminalità" del cattolicesimo...se non esistesse la "criminalità storica" mi spieghi di cosa avrebbe chiesto scusa Giovanni Paolo II? E il caso Calvi? e I 3 miliardi di dollari pagati nei soli USA di risarcimento alle vittime dei preti pedofili? (in italia, vedi il caso Marchese trasmesso su rai3 e disponibile su emule) è la gerarchia ecclesiastica che cita in giudizio "per danni all'immagine" le vittime dei pedofili, in piena complicità con il suo prete già condannato per pedofilia...No comment!
O sei ignorante o volutamente ignorante. Del resto già sono state ammessi da molti (anche dal fazioso Useg) le colpe della chiesa (e sei tu il ridicolo a volerle ancora negare con tutte le prove contro e senza alcuna controprova, tranne le tue "credulità" in materia)

P2)"...e dalle quali pretenderesti poi anche il massimo del rispetto"

R2 io non pretendo alcun rispetto massimo per me. Al limite per la verità! E poi quello che tu chiami "vittimismo" è semplicemente il segalare ogni volta il ricorso all'insulto ed alla diffamazione quale metodo "inquisitorio" ancora in corso. O vuoi "diffamare inquisendo" e poi non ti si può nemmeno contestare il metodo?

P3 "La seconda, è che citando nel mio intervento il comportamento "omertoso" di Ratzinger ho di proposito voluto saggiare la solidità di quei "valori" in cui affermi di credere ancora, verificare cioè se porgendoti il fianco ne avresti approfittato, e tu hai subito abboccato all'amo e con l'esca e la canna hai pure inghiottito tutto sano il pescatore!...
Affermi che Ratzinger, schierandosi con i preti pedofili, non solo avrebbe difeso "il figlio grande che ha torto nel perpetrare le violenze contro il figlio piccolo che ha ragione", ma perfino concesso a quegli sciagurati di "continuare indisturbati ed impuniti la loro pedofilia" (come fai a saperlo, ne hai fatta personale esperienza? Altrimenti dacci anche tu il link per dimostrare quello che affermi!)... "

R3) Ti arrampichi sugli specchi perchè sei stato scoperto protttore di protettore di pedofili! Anche un sacerdote (don Lino) qui sul forum ha ammesso che la chiesa ha fatto troppo poco contro la pedofilia interna. E vuoi venir tu a smentire lui prima ancora che me?
Il fatto che pedo_Nazinger abbia consentito il perpetrarsi degli atti pedofili da parte di preti già riconosciuti tali è quanto emerge dalle sentenze dei tribunali (che tu non conosci) che hanno accertato che, una volta scoperto un prete pedofilo, ed avvertite le autorità ecclesiastiche, le stesse lo spostavano di sede per evitargli il processo, ma lo lasciavano libero e beato di continuare la sua opera di "incul(c)amento strumentale" ai bambini. Mi sa che mi tocca combattere la tua ignoranza, storica e di attualità, prima ancora che la tua stupidaggine...

P4)"...Questa è la tua opinione".

R4) i fatti riportati dimostrano che non è una "mia opinione" come tu vorresti farla passare...Dovresti aver capito, caro "illogico pig" che, in quanto "logico" se faccio un'affermazione ho sempre "le prove" di quanto affermo! E sono sempre pronto a sbattertele in faccia!

P5)"preferisco invece pensare che il papa con il suo atteggiamento di non collaborazione abbia voluto anche (e forse soprattutto) proteggere tutta quella che è la "sua" e la "nostra" Chiesa dai nemici che da sempre l'assediano"

R5) proprio come la mafia! Ed infatti è quello di cui lo accusano più parti! Ma difendere una "banda che delinque" non mi sembra molto coerente con l'insegnamento evangelico di cristo che invece invita a" legare una macina di asino al collo ai pedofili e gettarli in mare"! (passo da me già indicato). La difesa dell'"organismo di potere chiesa, pedofila bancarottiera e plagiapopolo" è mafia pura!

P6)"...tra i quali iene e sciacalli primeggiano nello sfruttare ogni sua debolezza per incolparla (proprio come fate tu e molti altri di questo forum)..."

R7) io ho additato alla chiesa le sue colpe solo le sue e purtroppo nemmeno tutte! Ovviiamente ho le prove delle accuse che ho mosso...ma tu sei sempre libero di denunciarmi per diffamazione (nome e cognome sono veri) se trovi anche un solo punto, delle accuse che muovo, che non è vero.

FALLO O TACI!

P8)" di praticamente tutti i mali di questo cesso di pianeta"

R8) questo è un tuo ridicolo tentativo di "diluire" le colpe della chiesa in quelle "peggiori" del resto del pianeta. Divertente smascherarti così! Ma mi sa che dovrò interrompere la "tenzone" per manifesta "inferiorità dell'avversario".

P9)"secondo la tua "logica" - non so quanto "ferrea" ma sicuramente molto malevola"
dimostrare che una logica non è ferrea lo si può fare con la logica stessa. Se nessuno l'ha fatto finora vuol dire che è ferrea anche se tu subdolamente vuoi far ritenere che non è così. Diversamente dovresti dimostrare che è "malevola" cosa che dai per "sicuro" pur essendo FALSO! Non è malevola ma "ficcante" (come qualcun'altro l'ha definita) e imbarazzante", mettendo la chiesa di fronte al giudizio di persone sempre meno plagiabili grazie ad Internet.

P10)"anche l'avvocato sarebbe complice e responsabile dei delitti che si trova a dover difendere

R10) ennesima "forzatura che tenti" cercando di cambiare il senso a quello che dico! Esplicito meglio: un avvocato che occulta prove contro, o ne fabbrica di fasulle a favore, è sicuramente colpevole.. Un'avvocato che difende un criminale per mandarlo assolto, magari per insufficienza di prove, non è criminale...ma io non lo farei lo stesso per "obiezione". Che altri siano liberi di farlo invece lo trovo giustissimo!

P11)"Per una questione di serietà ed equità, ti ho invitato anche a riportare il pensiero del papa sul problema "pedofilia" ma naturalmente su questo punto hai fatto orecchi da mercante"

R11) il "pensiero del papa" sui suoi crimini non vale un cazzo! Quello che contano sono le sue azioni ed io ho riportato quelle! Se ti accontenti "del pensiero" del papa...facci mettere molta vasellina o potresti trovarlo "doloroso"
A meno che tu da "praticante" non sia così tanto abituato al suo "pensiero"

P12)"...documento che mi sembra giusto proporre all'attenzione degli altri lettori di questa discussione, in modo che possano meglio valutare la tua coerenza..."

R12) Complimenti per la tua attività di "dossieraggio" davvero degna dei diffamatori professionisti "metodo crisostomo"! Immagino alludi ad un'email, che indirizzai a tale Erino Pompei(diversamente da quanto affermi non vedo alcun link a tale documento), e per conoscenza a Luigi Cascioli, e che quest'ultimo ritenne talmente valida da incoraggiarne la pubblicazione.

P13)" e tutto l'eventuale "travaglio interiore" da te patito..."

R13) non è "travaglio" ma "ricerca della verità" che onestamente consiglio a tutti!

P14) "In merito non voglio infierire troppo "

R14) Infierire su cosa? L'unica cosa su cui infieriresti è sulla tua (assenza di ) intelligenza! Ti invito ad analizzarla punto per punto se vuoi!

P15) "mi limito soltanto a constatare e sottolineare quanto debbano essere superficiali le attuali scelte della Chiesa cattolica"

R15) Sono le "tesi", o per meglio dire le "favole", teologiche e cristologiche della chiesa ad essere superficiali. Per cui se in qualche punto la sua opera di plagio viene meno, ci si può, con la conoscenza, ribellare al suo indottrinamento. E' quello che sono riuscito a fare io.
E' quello che consiglio a tutti voi ancora plagiati. Per gli stipendiati pagnottisti ho già dato altri suggerimenti

P16)"... se è vero che può bastare la lettura di un tristo libercolo come quello del Cascioli per confondere certe persone..."

R16) come al solito dai illogicamente per "certe" FALSITA'! "triste libercolo" lo definisci tu...ma non è un fatto oggettivo. Io l'ho trovato illuminante. Ma comunque non mi sono limitato a quello...credo di aver letto decine di migliaia di pagine (anche prima di Cascioli e dopo di lui, come ho spiegato abbondantemente in molti interventi sul blog di Beppe Grillo, e che tu non citi) prima di maturare una decisione definitiva.

P17)"e trasformarle in acerrimi contestatori."

R17) contesto anche la mafia se per questo! Comunque ad avermi rubato di più, ed ad avermi fatto il maggior danno esistenziale finora, è stata la chiesa cattolica...non la mafia. Quindi, se mi permetti faccio opera meritoria a cercare di salvare le vittime, future ed attuali, dal "plagio che mira ai quattrini" di santa ladrona&plagiatrice chiesa!

P18)"Per il resto, non so proprio cosa dirti: mi inviti a contestare e confutare delle presunte "dimostrazioni" di cui però io non riesco neanche a cogliere il senso[...]ci si trova di fronte a una congerie di banalità..."

R18) Semplifico al massimo per il tuo limitato intelletto "incapace di cogliere il senso"e faccio una domanda secca: Nella bibbia c'è scritto che dio è un genocida mandante ed esecutore di stragi anche di bambini lattanti! Questo non mi sembra tanto banale!

PROVA A DIRE CHE NON E' VERO ED A CONFUTARE QUESTA AFFERMAZIONE...che non è un ragionamento, ma la semplice verità!

Ritenendo di averti dedicato anche troppo spazio invito gli altri lettori a confutare le tue "perlate" successive...

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

Lucio Musto che birichino che sei! Motli non ti conoscono ma io ti becco sempre, perche' non scrivi piu' con il tuo nick, ipocritone, come vanno i tuoi fraticelli?
Isaia Kwick Zingaro ROM

@pig pig pig

vedi caro pig fai molta confusione...
e dimostri di non aver letto tanti altri miei interventi sotto il topic "gesù" che qui ti riassumo

1) chiamare "ladro" un ladro non è offesa, ma attestazione di verità
2) chiamare un "protettore di pedofili" un protettore di pedofili non è offesa, ma attestazione di verità

Avendo io portato tante prove di queste "attestazioni di verità" non puoi dichiararti "offeso per primo" (in quanto non erano offese ma semplice divulgazione di notizie) e quindi non puoi ritenerti legittimato ad offendere me personalmente

Pertanto resta provato che, contrariamente a quanto FALSAMENTE dici, sei tu che hai iniziato ad offendere ( e direttamente me, mentre io chiamavo in causa lo sporco personaggio pedo_Nazinger del quale tu ti dimostri genuflesso) per primo!

Non ti ripeterò tutti i link (che ho già fornito in interventi precedenti) sulla DIMOSTRAZIONE CHE PEDO_NAZINGER è un protettore di pedofili e nazista, ma te ne richiamo qualcuno
1) un video della BBC che cita un documento SEGRETO (e scoperto durante le indagini) a firma di pedo_Nazinger (quando era ancora cardinale) per il quale pedo_Nazinger è stato messo in stato di accusa negli USA per aver coperto i crimini pedofili (se non lo conosci vuol dire che sei proprio IGNORANTE visto che se ne è già discusso anche qui)
2)attività nazista da giovane e filonazista e razzista attuale (new entry la beatificazione in corso del papa nazista PIo XII, ovviamente avversata dallo stato di Israele) con richiamo ad interviste di chiaro contenuto nazista-razzista del cardinale pedo_Nazinger

Che poi tu citi "il pensiero del papa sulla pedofilia", tale documento è evidentemente di parte.

Anche Pacciani si definì "innocente come gesù cristo". Figrati se non faceva lo stesso il compagno (di merende) joseph (quello vero non l'altro invasato che scrive qui senza mai portare un argomento serio alla discussione) che da sempre dice di parlare in nome di gesù cristo...

Ovviamente tale documento è risibile per chi conosce "i veri fatti" ed è stato redatto solo per "confondere" i gonzi come te e mostrare "un papa buono" (la solita propaganda mediatica che serve a tenere alti i valori "spirituali" del papa da tramutarli in "alti valori economici" con le vostre gonze offerte+8x1000+tante altre voci di spesa). Tu dimostri pertanto di essere caduto nella trappola mediatica dello star system pedo_nazingeriano! Ma forse ci vuoi cadere...non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e probabilmente anche se tu leggessi il documento di pedo_Naziger TANTO NOTO, dal quale si sono dissociati tanti preti e vescovi più onesti di te intellettualmente (sempre nel video della BBC c'è l'intervista ad un vescovo inizialmente incaricato di gestire la vicenda pedofili, che dette le dimissioni in quanto giudicò l'operato del Vaticano peggio di quello della mafia in quanto ad omertà e intimidazione dei testimoni)
Io sono sempre stato antirazzista e un papa razzista è proprio la cosa peggiore che potesse capitare alla chiesa. Ma il problema è che molti di voi "cattolici" siete diventati razzisti perchè questo è l'orientamento della chiesa (ma non certamente quello delle parti condivisibili dei vangeli). Ma si sa che tutto muta, pure l'interpretazione dei vangeli, secondo convenienza pro-tempore!

Per quanto riguarda gli insulti personali, personalmente mi ci diverto anche io (la scuola partenopea da cui provengo è maestra in quest'arte) solo che mentre alcuni insulti (tipo stronzone o idiota) sono innocui, non voglio che mi si accusi di essere bugiardo quando riporto cose vere...o che mi si accusi di far parte di qualche "associazione a delinquere ecclesiastica di parte". Cosa anch'essa non vera. Tali accuse FALSE sono un tentativo, piuttosto subdolo, di minare la mia credibilità come persona, visto che nessuno finora ha potuto minare la credibilità delle argomentazioni (che sono vere) che ho riportato. Tale metodo, è ben noto alla chiesa cattolica visto che il suo attuatore iniziale è stato fatto addirittura santo (S. Giovanni Crisostomo, già diverse volte citato)

Che poi tu "ti cibi e ti rotoli negli insulti con divertimento" non lo mettevo affatto in dubbio visto il nick che ti sei scelto!

Pertanto prima di tentare di SCREDITARE ME COME PERSONA tentate di screditare gli argomenti che porto.
Quello che tu chiami "vittimismo" io la ritego solo una "strenua difesa", finora con successo, dagli attacchi personali (molti in questo forum, tipo passante e compagno joseph, hanno fatto solo attacchi personali ma non sono stati in grado di portare nessuna controprova o controdeduzione a quanto affermavo). In pochi hanno portato argomentazioni...

Tu ci stai provando (tardivamente direi, dopo aver esordito con gli insulti) a portare argomentazioni ma il tuo problema è che non conosci i "documenti" della controparte (per tua ignoranza) e quindi sulla scorta del solo "pensiero" di pedo_Nazinger pretenderesti di dimostrare la "sua bontà" oltretutto con il solito metodo "dell'analisi psicologica sulle mia natura" (sul quale spendi anche troppe parole) ma scarsissime considerazioni sulle argomentazioni da me riportate!

Che dirti...non sei un'avversario all'altezza! Principalmente perchè ignori tutti gli argomenti che si dibattono e tenti solo di offendere...Pertanto d'ora in avanti terrò in considerazione solo quanto scriverai sulle argomentazioni tralasciando di risponderti ai tuoi tentativi, piuttosto ridicoli nella loro perseveranza (costituiscono oltre il 95% di quello che scrivi e ti confesso non sono nemmeno riuscito a leggerli tutti perchè sono anche piuttosto noiosi ed inutilmente logorroici), di "analizzarmi psicologicamente per dedurre che sono pazzo o malato mentalmente"...si sa che la verità spesso è sulla bocca dei "pazzi"!
Quand'anche lo fossi le mie argomentazioni restano valide(finora nessuno, e ripeto nessuno, ha provato a spendere solo un rigo per confutare gli "attributi" di dio, precedentemente da me elencati, e che si evincono dal vecchio testamento. La sola Anna non ha potuto far altro che ammetterli dicendo che però se ne potevano "dedurre anche altri in positivo" (cosa che però finora nessuno ha fatto)

Perchè non ci provi tu? In fondo dimostreresti di "conoscere" quello in cui "così fermamente credi" e che invece dimostri di non conoscere affatto!

Ettore Chiacchio
Computer Guru - Libero Pensatore

(Tranquilli, sono ancora qui, anche se "idiota e stronzone", Ratzinger non mi ha ancora ghermito!... Ho solo voluto prendermi una pausa di riposo e riflessione, anche per vedere se ci fossero eventuali "addendum" a mio detrimento)

Caro Ettore il "logico",

Devo confessarti almeno un paio di cose:

La prima, è che insulti e insinuazioni non mi toccano minimamente (tra i due timpani ho un efficace "tubo venturi" accordato per ogni tipo di scemenze, che quindi entrano da una parte e fuoriescono dall'altra con maggiore velocità!), anzi, tutto sommato mi divertono, specialmente quando arrivano da tipi come te, che è un piacere punzecchiare e mettere alla prova... In ogni caso, ad insultare per primo sei stato e rimani tu: quando si dà del pedo-nazista al papa e si definisce banda criminale il cattolicesimo, (oltre a rendersi subito ridicoli) si offendono implicitamente a priori tutti coloro che si riconoscono in quella religione, persone che tu non nascondi di ritenere, nel migliore dei casi, una massa di tremebondi imbecilli in cerca di consolazione (dico bene?...), e dalle quali pretenderesti poi anche il massimo del rispetto (e che fai, tiri il sasso e poi nascondi il braccio all'ombra del vittimismo?!)...

La seconda, è che citando nel mio intervento il comportamento "omertoso" di Ratzinger ho di proposito voluto saggiare la solidità di quei "valori" in cui affermi di credere ancora, verificare cioè se porgendoti il fianco ne avresti approfittato, e tu hai subito abboccato all'amo e con l'esca e la canna hai pure inghiottito tutto sano il pescatore!...
Affermi che Ratzinger, schierandosi con i preti pedofili, non solo avrebbe difeso "il figlio grande che ha torto nel perpetrare le violenze contro il figlio piccolo che ha ragione", ma perfino concesso a quegli sciagurati di "continuare indisturbati ed impuniti la loro pedofilia" (come fai a saperlo, ne hai fatta personale esperienza? Altrimenti dacci anche tu il link per dimostrare quello che affermi!)... Questa è la tua opinione, evidentemente ispirata dall'avversione che nutri nei confronti dei "criminali" cattolici. Io, che come pensi sono il più classico dei "poveri in ispirito" (ricordi? faccio parte di quella parte di credenti che darebbe anche il culo in favore di una minoranza di furbastri "gerarchi"...) preferisco invece pensare che il papa con il suo atteggiamento di non collaborazione abbia voluto anche (e forse soprattutto) proteggere tutta quella che è la "sua" e la "nostra" Chiesa dai nemici che da sempre l'assediano (come dovresti sapere, il "maligno" si aggira giorno e notte per il mondo in cerca di chi possa divorare...), tra i quali iene e sciacalli primeggiano nello sfruttare ogni sua debolezza per incolparla (proprio come fate tu e molti altri di questo forum) di praticamente tutti i mali di questo cesso di pianeta.
Insomma, secondo la tua "logica" - non so quanto "ferrea" ma sicuramente molto malevola (riesci almeno a capire e ricordare tutto quello che scrivi?!...), anche l'avvocato sarebbe complice e responsabile dei delitti che si trova a dover difendere!... Una conclusione che comunque non mi sorprende affatto, perché fa parte di quella logica denigratoria che è tipica di chi non riuscendo più a cogliere il senso di quello che sta facendo, decide di battere in ritirata sbattendo la porta in faccia a chi fino a poco prima assicurava un significato alla sua vita...
Per una questione di serietà ed equità, ti ho invitato anche a riportare il pensiero del papa sul problema "pedofilia", ma naturalmente su questo punto hai fatto orecchi da mercante, per cui provvedo io con due link, uno "contro" (al momento non ho trovato di meglio ma forse potrai rimediare tu...) e l'altro a suo favore...

http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2006/10/il-papa-vede-e- provvede.html

http://paparatzinger-blograffaella.blogspot.com/2008/04/bene detto-xvi-la-pedofilia-nella-chiesa.html

Gironzolando per internet mi sono poi anche imbattuto (devo ammettere, non proprio casualmente...) in un moderno "Mistico della Ragione", che rende pubblica una breve ma significativa lettera con il sommario racconto della sua (è proprio il caso di dirlo!) clamorosa "conversione" dal cattolicesimo militante (nella misura in cui può esserlo quello di un catechista...) all'anticlericalismo più intransigente (spero che almeno su questa mia interpretazione dei fatti saremo d'accordo, comunque se vorrai puntualizzare anche qui, ti sopporteremo!...): documento che mi sembra giusto proporre all'attenzione degli altri lettori di questa discussione, in modo che possano meglio valutare la tua coerenza e tutto l'eventuale "travaglio interiore" da te patito...
In merito non voglio infierire troppo (altrimenti - apriti cielo! - chi lo fermerebbe più il tuo vittimismo?!...), mi limito soltanto a constatare e sottolineare quanto debbano essere superficiali le attuali scelte della Chiesa cattolica su chi dovrebbe inculcare i suoi millenari insegnamenti, se è vero che può bastare la lettura di un tristo libercolo come quello del Cascioli per confondere certe persone già di per sé dubbiose e trasformarle in acerrimi contestatori...
Ma si sa, questo mondo è crudele, e c'è chi folgorato sulla via di Damasco rinasce con una vista migliore, e chi folgorato su quella di Bagnoregio perde la ragione e non la riacquista più!...
Per il resto, non so proprio cosa dirti: mi inviti a contestare e confutare delle presunte "dimostrazioni" di cui però io non riesco neanche a cogliere il senso, perché continuo a credere che si possano discutere ed eventualmente controbattere solo delle tesi che abbiano un qualche fondamento logico, mentre nel tuo caso (come peraltro spesso accade leggendo le roboanti affermazioni di tanti altri informatissimi miscredenti) ci si trova di fronte a una congerie di banalità così scorrelate dal contesto che si sta valutando, che alla fine non si sa più di cosa si stia realmente discutendo! In breve, mi domando, piuttosto sconcertato: ma a tutto quello che afferma con la più disinvolta sicumera, questo "cacchio" di Chiacchio ci crede veramente, o sta solo prendendoci tutti quanti per il sedere?... Per fare un esempio: cominci con l'accusare di menzogna e latrocinio la "banda criminale" dei cattolici, e poi finisci per tirare in ballo a supporto delle tue tesi la teoria evoluzionista, tra l'altro spacciandola per verità scientifica, mentre il solo fatto che ancor oggi sia indicata dagli stessi scienziati come "teoria" dovrebbe già farti capire che non si può usare quell'argomento come "prova" di alcunché... (Mah!...)
Il tutto poi condito dalla continua lamentela per la presunta malafede e prepotenza che a tuo dire dimostrerebbero i tuoi interlocutori... C'è veramente da pensare a un serio caso di nevrosi o di delirio lucido, e non sto affatto esagerando con una figura retorica!...
Ad ogni modo, circa le qualità del dio ebraico-cristiano, tutti dovremmo sapere, grazie anche al "catechismo" che tu stesso condividevi, che lo Jahvé in cui credono ebrei e cristiani non è solo il primo e immobile "motore" dei filosofi, ma ci somiglia moltissimo, quindi "sì", può effettivamente dispiacersi o rallegrarsi del nostro comportamento e reagire di conseguenza, mentre noi che siamo le sue creazioni e "creature" abbiamo sicuramente la possibilità di lamentarci (non sono del tutto sicuro riguardo a un eventuale "diritto"...), ma oltre a questo non possiamo fare molto altro, oltre che pentirci, pregare e se del caso anche "implorare", da quel "mucchio di polvere vivente" che siamo tutti, per cui in definitiva ci conviene sempre... "rigar dritto"!... (Avvicinarsi a Dio con "timore e tremore", consigliava a tutti l'avveduto Kierkegaard...).
Del resto, mi sembra che, fino a prova contraria, se qualcuno prima fa una cosa, e poi ne fa un'altra del tutto contraria, ciò non significa che solo per questo comportamento si possa dire che non esista...
Pertanto tutto quello che affermi sul Dio-Padrone vetero-testamentario si può considerare "vero" dalla nostra povera prospettiva umana, ma va anche detto che quel Dio-Tiranno della "Legge" è poi diventato il Dio-Padre rivelatoci dal suo "Cristo", (in quello che non a caso è stato in seguito chiamato "Nuovo Testamento"), Dio "buono" perché - come penso ricorderai - sta (solo) "ritardando" la chiusura della storia di questa umanità terrestre, nella certezza che dall' "immondizia" che abita la terra ("ciò che era perduto", scrive l'evangelista Luca...) venga fuori qualcosa che risulti degno di essere un giorno "trasfigurato", una volta purificato e riscattato dal difficile percorso della "via stretta" (concordi su questa mia interpretazione di alcuni noti passi evangelici?...)
Con questo ritengo di averti metaforicamente dato fino in fondo il... "culo" (vedi che da buon cristiano che "ha parcheggiato il cervello sopra un altare" come scrive un altro lettore, so anche "porgere l'altra guancia"?!...), per cui considero definitivamente conclusa la mia partecipazione a questa discussione aperta dal "Natzinger" e ti saluto con una breve citazione evangelica (non so quanto per te significativa...) e un lungo post-scriptum.
Se poi un giorno vorrai esporre in un'apposita discussione (come altrove ho proposto anche a "gianni") le ragioni del tuo potenziale ateismo, farò del mio meglio per poter dare un contributo "teoretico" a favore delle tesi contrarie, per quanto possano contare le mie opinioni e permettere il limitato tempo che ho a disposizione...

Buone elucubrazioni e al prossimo singolar tenzone, signor Ettore Logico!...

(Multi-Pig)

"Il vostro cuore non sia turbato. Credete in Dio e credete in me. Nella casa del Padre vi sono molte dimore; altrimenti ve l'avrei detto, perché vado a prepararvi un luogo. E quando io sarò andato e vi avrò preparato un luogo, verrò ancora e vi prenderò con me, affinché dove sono io siate anche voi. E dove vado io, voi ne sapete la via" (Gv 14:1-4)

P.S. - Per il poco che so di te, Ettore, mi sembra di poter dire che, semmai, "cattolico" potresti in qualche modo essere definito molto più te di me: io sono a malapena battezzato (così mi hanno detto...), mentre tu sei stato cresimato e pure "catechista", quindi tra noi due, se mai c'è stato un "baciapile", beh quello scusa ma sei proprio tu! Mi chiedo anzi se, alla luce di quanto vai predicando, tu abbia coerentemente già provveduto a "sbattezzarti" da quella che ormai ritieni essere la più grande banda di criminali della storia... Lo hai fatto? (Oppure, di che stiamo a discutere?...)
Io non frequento messe - le trovo insopportabilmente noiose, con tutte quelle litanie di "Ave Maria" e "Pater Noster" ripetute a comando - e non concordo neppure su molto di quello che afferma e fa la Chiesa cattolica, perché la reputo addirittura troppo "mondana" (e non certo per la questione delle sue ricchezze); ma tra tutte le "chiese" che vedo in giro, mi sembra comunque che rimanga, ad oggi, la meno infedele agli insegnamenti del comune Maestro (quello che, se non sbaglio, tu hai anche definito "pezzo di merda"...): da una parte non credo che si possa essere salvati per sola fede o "predestinazione" (come pensano tutti i "protestanti"), dall'altra non escludo che tra i suoi credenti possano esserci (stati) dei veri "santi" capaci di fare anche qualche miracolo (sfortunatamnte non ho potuto frequentare queste persone e quindi non posso affermare o negare con sicurezza alcunché...), e concordo pure con la scelta d'imporre il celibato ai suoi sacerdoti, perché constato che tanti "pastori" (e "pastore"), "evangelici" o "protestanti" che siano, passano molto più tempo a mandare avanti la propria famigliola (a volte molto dignitosamente e sempre con i sudati soldi dei loro fedeli...) che a curare gli interessi del "Regno" (come dicono loro) e la salute spirituale delle persone che hanno in affidamento, quindi la scelta della Chiesa cattolica mi sembra ancora molto valida, anche se ovviamente ogni giorno più difficile. Inoltre il cattolicesimo non "obbliga" nessuno al sacerdozio e alla sua "orrenda castità" ("orrenda" per chi? Forse per te, per altri potrebbe invece essere soltanto "molto impegnativa" o perfino "liberatoria", che ne sappiamo noi?!...), almeno non più di quanto qualsiasi laicissimo stato moderno non obblighi tuttora molti dei suoi sudditi-cittadini a spregevoli "servizi" come la progettazione, sperimentazione e conseguente smercio e impiego di armi sempre più subdole e micidiali contro popolazioni inermi e spesso innocenti (molto presto anche contro masse di derelitti che protesteranno per la loro condizione di progressivo impoverimento), il tutto a secoli di distanza da quanto fecero i (da voi mai sufficientemente criticati) "conquistadores" dell'imperialismo papale... (Sto parlando di GUERRE - qui e ora, nel secolo ventunesimo - altro che... "pedofilia"!... Per non citare, poi, anche se attuato con metodi meno cruenti ma ugualmente subdoli e spregiudicati, l'incessante e totalitario lavaggio del cervello operato dai veri "potenti" del mondo a scapito di miliardi di sprovveduti che hanno veramente deposto l'anima sull'altare dell'economia...)
In altre parole, per chiarirti le idee, io mi considero un simpatizzante del cristianesimo, uno di quelli che salirebbero sull'albero per vedere passare l'Unto del Signore (come si racconta nei vangeli del piccolo Zaccheo), vagamente "cattolico" per necessità, ma "apocalittico" per convinzione e vocazione (che ci vuoi fare, sono l'ultimo dei testardi zeloti, un fanatico erede di quelli che scrissero l'Apocalisse!...); il che significa che puoi ritenermi un... "Libero Pensatore Cristiano", se la cosa non ti crea troppi mal di pancia...
In ogni caso, non giudico un'ideologia in base ai comportamenti dei suoi seguaci, ma faccio (come si dovrebbe) esattamente il contrario; se qualcosa della Chiesa non mi garba, la critico senza problemi e all'occorrenza me ne vado, ma senza sbattere la porta (e sempre col dubbio di essere io stesso in errore); rimango ad osservare... Se ci vedo invece qualcosa di buono, anche dopo che me ne sono andato, non ho nessun problema ad ammetterlo, e in quel caso posso perfino ricredermi ed elogiare, cosa che molti iper-critici di questo forum non si sognerebbero mai di fare. Per questo li ritengo in malafede, non solo nei confronti del prossimo, ma prima di tutto con se stessi...
Quanto a te, in considerazione di quanto affermi e lamenti nella lettera che hai reso pubblica, posso qui soltanto aggiungere e contestarti: "ma neanche più la monogamia ti va bene, ora?! E che cacchio di Chiacchio!!!"...

E' proprio vero, il matematico alla moda è come Alba Parietti, sempre da Vespa a romperci con le sue sublimi opinioni.
Non se ne può più, ogni volta che li vedo, quindi quasi sempre, cambio canale e mi vedo Matrix.

il maiale grasso e puzzolente di sterco vi punira'.castrati delle lande selvagge.

un saluto a tutti voi

In un afoso giorno di Agosto, un uomo è fermo al semaforo di una strada alquanto trafficata. Ha il finestrino aperto ed il braccio rigorosamente penzolante. Sempre a semaforo rosso gli sfreccia vicino un tizio su uno scooter che gli urla nel finestrino:
- La conosci la Vespaaaaaa?!?!
E si allontana. Scattato il verde l'uomo parte e naturalmente risorpassa il tizio sulla Vespa. Al successivo semaforo rosso si ferma e si vede sfrecciare di nuovo la Vespa con quello sopra che gli grida:
- La conosci la Vespaaaaaa?!?!
A semaforo verde riparte e risorpassa il quanto meno "ambiguo" personaggio sul motociclo. Ancora un semaforo rosso, guarda nello specchietto retrovisore e vede una cosa che si avvicina a gran velocità, scarta sulla sinistra e gli sfreccia affianco:
- LA CONOSCI LA VESPAAAAAA?!?!
L'automobilista è sempre più stupito. Riparte quando scatta il verde e va verso una strada in discesa. Alla fine della discesa c'è un curvone in corrispondenza del quale vede una Vespa schiantata contro un albero ed un tizio per terra rantolante. Accosta la macchina e si ferma per prestare soccorso al malcapitato. Questi è in una pozza di sangue, ha sicuramente un braccio rotto e diverse ferite in tutto il corpo. L'automobilista mettendogli un braccio sotto la testa gli fa:
- Come ti senti? Non ti muovere! Ma come mai mi chiedevi se conosco la Vespa?
Il ferito con un filo di voce...
- Dove cacchio stanno i freni?