Commenti
|
|
|
Alex 5 agosto 2005 0:00
Lalla ti ricordo i vari reati di diffamazione, calunnia,
vilipendio, ecc ecc.. (quindi non si può proprio dire tutto
liberamente, soprattutto se non supportato dai fatti!)
Riguardo alla censura, leggiti l'articolo 21 della
Costituzione Italiana. Comunque esisteranno sicuramente
altre leggi, la Costituzione prevede dei principi di base ma
che non bastano per il funzionamento di un paese.
|
lalla 4 agosto 2005 0:00
trovatemi un articolo della legge italiana che prevede la
censura (esclusa ovviamente quella x i minori)x
l'informazione....
|
setup 4 agosto 2005 0:00
ma io nn credo nella giustizia????? :-((((
|
Alex 4 agosto 2005 0:00
Lalla... ma allora vale lo stesso per la Chiesa, no?
Dopo aver elencato i diritti, ricordiamoci che
esistono anche delle limitazioni. Il codice civile e penale
sono lì apposta, quindi non è proprio vero che si può
dire e fare ciò che si vuole.
|
Teo 4 agosto 2005 0:00
Brava lalla, hai citato l'articolo giusto: se i
giornalisti di un giornale o di un altro media vogliono
riportare le parole del Papa o quelle di Fidel Castro,
perché li devi molestare? Stattene a casa buonina,
questo è il senso dell'articolo 19.
|
lalla 4 agosto 2005 0:00
Articolo 19 Ogni individuo ha il diritto alla libertà
di opinione e di espressione, incluso il diritto di non
essere molestato per la propria opinione e quello di
cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee
attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.
|
Teo 4 agosto 2005 0:00
Il "sacro diritto all'informazione" sta
proprio nel pubblicare ciò che accade e viene detto nel
mondo, non in ciò che ciascuno vorrebbe o non vorrebbe
sentir dire.
|
Teo 4 agosto 2005 0:00
Roberto, ti sbagli: il mio esempio calza e alla grande
anche. Lo Stato, figura astratta, è costituito da
persone, politici parlamentari ma anche sindaci, assessori
regionali, provinciali o comunali ecc., qualcuno dei quali
nel passato e nel presente ha dimostrato di essere coinvolto
perfino nelle criminalità organizzata (mafia, camorra o
quant'altro). I processi ce lo hanno
dimostrato. E poi ti sbagli ancora: il furto
d'auto semmai l'ho paragonato al cosiddetto
"servilismo dei media"; la pedofilia (non
l'omosessualità!) l'ho invece paragonata alla
criminalità organizzata. Leggi meglio
Roberto,leggi meglio.
|
lalla 4 agosto 2005 0:00
roberto, pienamente d'accordo con te.il diritto
all'informazione è sacro, nn può essere violato.
|
Roberto 4 agosto 2005 0:00
Teo, se ti inchini un attimo puoi cogliere anche tu:
credo (e spero) che lo stato non sia coinvolto con il
terrorismo e la criminalità organizzata, quindi il tuo
esempio non calza proprio. Inoltre paragonare un unione
omosessuale ad un furto d'auto, dà di te una gran
brutta immagine. Infine mi ripeto: il problema sta nel
fatto che ci sono un sacco di fanatici religiosi che hanno
idee di ogni tipo, magari giuste o sbagliate, ma non per
questo hanno il potere politico per ammaestrare i media,
cosa che invece fa egregiamente la chiesa.
|
BASTA 3 agosto 2005 0:00
MINCHIA LALLA! LA PARANOIA TI HA RINTRONATO ALLA
GRANDE! RIPETI MANIACALMENTE LE STESSE COSE AD OGNI
"GIRO DI BOA". NON HAI ANCORA PENSATO CHE
FARE LA CALZETTA TI SI ADDICE DI PIU'?
|
Giuseppe P. 3 agosto 2005 0:00
No Alex, la pedofilia è un fenomeno "particolare"
- utilizzato da qualcuno per adombrare una particolare
categorie di persone, finalizzato ad allontare via i
sospetti da sè. Se prendiamo i dati
"maledetti" di questo fenomeno, scopriamo cosa?
Che gli atti pedofili: - In larga % sono praticati da
genitori. - In media % praticati da persone della
famiglia (zii, cugini) - Non trascurabile % da persone
esterne ma vicine alla famiglia (allenatori, docenti,
preti) - Piccola % persone sconosciute. Ho
già postato in precedenza le % esatte dei casi, fonte
Eurisko. Allora trattare la pedofilia in modo
generico, prendendo di mira i mulini a vento, o categorie di
persone come i maniaci del parco, i gay, gli immigrati è un
voler allontare l'origine del dramma. Fino ad
oggi, i dati ci dicono che è più probabile trovare in un
padre, in una madre (speventosa in questa ricerca era la %
degli atti pedofili materni), in uno zio, in un prete... un
pedofilo. Mentre i media e alcune istituzioni e
associazioni cercano di trovare un capro espiatorio.
E' scomodo dover ammettere che il terreno più
fertile per questo germe sia la famiglia. Non
ammetterlo significa voler infondere panico, allarmismo... i
problemi vanno risolti guardandoli negli occhi.
Se non si conosce l'origine, su che base possono essere
prese misure?
|
lalla 3 agosto 2005 0:00
mm io pago il canone rai e ho il diritto
all'informazione senza che essa sia censurata da una
classe politico sociale che si finge spirituale.vorrei
ignorare il papa, ma pensa che io da nn credente ho pagato a
mia insaputa i funerali di gpII, la mia libertà dov'è?
|
mm 3 agosto 2005 0:00
Il Papa ha semplicemente il diritto e il dovere di esprimere
l'insegnamento della Chiesa sulle questioni morali.
Ma ascoltarlo non è un obbligo. Chi crede,fa bene ad
ascoltarlo attentamente; chi non crede,faccia pure come gli
pare. E' per esempio quello che faccio io quando
parla,per es.,Vendola o Pecoraro Scanio.
|
Teo 3 agosto 2005 0:00
Non colgo molto la logica di ciò che dici, Roberto. E'
come se tu affermassi: perché lo Stato perde tempo coi
furti delle auto quando in Italia vi sono mali peggiori come
la criminalità organizzata o il terrorismo? Una cosa
non esclude necessariamente le altre.
|
lalla 3 agosto 2005 0:00
roberto, ho capito il tema del tuo post, volevo solo
proporre questa notizia che riprende la pedofilia clericale.
è risaputo che la tv si censura quando si deve parlare di
chiesa.hai letto il link che avevo già indicato riguardo al
giubileo?
|
Roberto 3 agosto 2005 0:00
Lalla, il tema principale del mio forum era il
servilismo dei media verso la chiesa. Il fatto che
all'interno della chiesa ci siano pedofili con una
percentuale molto superiore a quanto ci si possa aspettare
da persone selezionate, colte e che insegnano ad amare il
prossimo, era solo un appunto per domandarsi: ma non è che
ci sono mali peggiori delle unioni omosessuali a cui la
chiesa potrebbe interessarsi?
|
Alex 1 agosto 2005 0:00
"la pedofilia clericale"... ma non basta
condannare la pedofilia? Fatto questo, tutti sono
condannati! Invece no, bisogna fare una battaglia di
parte. Non c'è una pedofilia clericale, c'è
una pedofilia e basta! Allora bisogna anche indagare sulla
pedofilia bibliotecaria, bancaria, barista, ingegneristica,
atea, ... a seconda della professione o del credo di chi
compie un così terribile atto. Possibile che si debba
sfruttare un tema tanto delicato per fare una battaglia
ideologica?
|
lalla 1 agosto 2005 0:00
roberto x riprendere il tema del tuo forum in cui condanni l
apedofilia clericale ti volevo proporre questo articolo, ne
eri a conoscenza? SI PRIVILEGIA LA BUFALA DELLA
PEDOFILIA ... Si privilegia la bufala della pedofilia
a danno dei bambini colpiti dal maremoto in Asia mentre si
tace sull'ennesimo risarcimento pagato da una diocesi
cattolica americana alle vittime di abusi sessuali da parte
di membri del clero. Bruxelles, 5 gennaio 2005 -
Dichiarazione di Maurizio Turco, già presidente degli
eurodeputati radicali, segretario di anticlericale.net:
"Mentre nel mondo intero si è lanciata la voce
(tutta da confermare) della pedofilia organizzata che
massacra i bambini vittime del maremoto, tutti continuano ad
ignorare un fatto di immensa gravità : le condanne contro
diverse diocesi cattoliche americane a risarcire con milioni
di dollari le vittime degli abusi sessuali da parte di
membri del clero. Tra le altre, l'arcidiocesi di
Portland aveva pagato oltre 53 milioni per 130 vittime,
quella di Boston 85 milioni di dollari per 552 vittime e
quella di Orange County 100 milioni di dollari per 87
vittime. Questi esempi danno la dimensione di un
fenomeno diffuso che si tende ad ignorare anziché
comprendere e governare. Fenomeno che, a parte qualche raro
caso messo subito a tacere, parrebbe non coinvolgere il
clero europeo. Parrebbe."
www.anticlericale.net
|
Teo 1 agosto 2005 0:00
Quando si apre per la bocca per sputare spazzatura vuol dire
che ci si nutre di spazzatura. lalla, la tua cultura e
le tue fonti di informazione sono solo quelle che ti fanno
comodo e chissà come mai sono anche le più scalcinate.
lalla, lalla, non degradarti così, anche per te la
dignità porebbe essere un'ancora di salvezza.
|
BASTA 1 agosto 2005 0:00
LALLA BASTAAAAA ORA HAI VERAMENTE ROTTO LE PALLE.
OVUNQUE CI SONO I TUOI POST SUL PAPA IN VACANZA SU NON SO
CHI... NON SO DOVE... NON SO QUANDO.. HA DETTO COSE DELLA
CHIESA CHE NESSUNO GLI PERMETTE DI DIRE. MA
PERCHE' C'è ANCORA GENTE CHE LE RISPONDE? MI
RIVOLGO AD ALEX, PRO-TEO... MA LASCIATELA PERDERE STA
SFIGATA DI MERDA CON LE SUE VERITA' TRATTE DIRETTAMENTE
DALLE SUE FONTI SPAZIALI! MAGARI ABBANDONA UNA VOLTA
PER TUTTE QUESTO FORUM E SE NE STA BUONA BUONA NEL SUO BLOG
CON I CRETINI CHE LA CONDIVIDONO.
|
Alex 1 agosto 2005 0:00
Lalla, basta ipocrisie: anche tu sei beata nei confronti di
quelli che muoiono di fame. E il nuovo papa non può farsi
carico delle colpe del lontano passato!!! Del
cattolicesimo ne parlano male dappertutto, ad esempio anche
qui; dell'islamismo invece è "vietato"
parlarne male, anche per via di chi la pensa come te, che
ribalta ogni questione. Tra l'altro avevate tanto
gioito per la mancanza della citazione di Israele, ma i
rabbini Usa si sono schierati con il papa, che da sempre
condanna la violenza in medioriente. E lo stesso papa si è
espresso a favore della fine della guerra dell'Ira.
Ma non era per la guerra?? In Italia c'è la
libertà di stampa, ma non esiste solo la tv. Se qualcuno
avesse qualcosa di serio da dire lo direbbe ad un pubblico
più vasto, se sceglie di farlo in qualche nicchia è
perchè preferisce così. Sei Adel Smith fatto donna.
|
lalla 31 luglio 2005 0:00
gli organi di stampa danno tanto spazio al clero,che si
permette di sputare sentenze su tutti, fanno vedere nazinger
beato in vacanza alla faccia di quei poveri cristi che
muoiono di fame,ma un bel confronto xò con qualche studioso
di storia o un teologo,un ateo,o chi x loro, che gli faccia
crollare il loro impero in 3 secondi nn si è mai
visto,neppure si sono mai visti in tv gli scandali
ecclesiastici. tempo fa in una trasmissione di funari,
ghettizzato in un canale romano privato, odeon tv, ha
parlato un presidente di un'associazione di psicologi,
di cui ora mi sfugge il nome,che ha spiegato chiaramente
come il cattolicesimo sia negativo e fasullo.funari gli ha
chiesto il xchè nn andasse alla rai o a mediaset x proporre
l'argomento, lo psicologo ha risposto che in quelle tv
NN CE LO FANNO ANDARE XCHè GLI HANNO RISPOSTO CHE è
VIETATO PARLARE MALE DEL CATTOLICESIMO.invece
dell'islamismo ne hanno dette di tutti i colori.
|
lalla 31 luglio 2005 0:00
teo un neonato avrebbe smontato il mio post, ma tu invece nn
lo hai fatto...
|
Teo 30 luglio 2005 0:00
Senti, fa un po' quel che vuoi. Tanto ribadisco che
il tuo lunghissimo e sproloquiante post era pieno di cazzate
che un neonato no navrebbe fatto fatica a smontare (avrebbe
perso solo tempo perché parlare con te o con una pianta
grassa è lo stesso). Volevo darti retta solo per non
essere troppo scortese, ma con i maleducati com ete è come
gettare perle ai porci. A non più risentirci.
|
lalla 30 luglio 2005 0:00
teo se i post sono solo una serie di insulti o contengono
cavolate si capisce già dalle prime 3 parole, i post come i
tuoi nn mi arricchiscono in nessun senso. e cmq trova una
scusa migliore, il fatto che nn hai tempo nn regge, invece
di scrivere queste 3 righe del tuo ultimo post che trovo
inutile approfittavi x rispondere almeno in parte al mio
post...stai bene così...
|
Teo 29 luglio 2005 0:00
Lalla è proprio perché l'ho già letto tutto una
volta che non ho voglia di ripetere. Se dovessi rispondere
punto per punto alla massa di cose che dici, ci impiegherei
ore. Scusa, ma non ho tutto questo tempo. Ho la
certezza di poter confuatre ogni tua parola, quindi scegli
qualcosa che reputi essenziale col taglia e incolla.
Ciao. P.S. A parte il fatto che l'hai
anche dichiarato, mi pare che sia tu a non leggere i post
degli altri: ti ricordo di averti citato dal tuo post anche
la partenogenesi(?!?)
|
lalla 29 luglio 2005 0:00
teo, facevi prima a dirmi che nn sei in grado di
rispondermi, nn ho voglia di fare nessuna sintesi del mio
post, tanto troveresti qualche altra scusa pur di nn
rispondere, mi viene da chiederti: xchè dici che è troppo
lungo se la prima volta lo hai letto tutto e invece di darmi
quella risposta inutile potevi dire cose sensate? se te ne
esci con la frase che nemmeno la 1° volta lo hai letto
tutto, di fai autogol, xchè vuol dire che apri bocca e gli
dai fiato...rispondimi stavolta se sei ingrado...
|
Teo 29 luglio 2005 0:00
lalla, è lunghissimo! Ti prego, prendi solo le cose
che reputi più importanti e riproponile, se vuoi.
Ciao. P.S. A Mario, grazie "de
core". Almeno io ho il cervello pulito...
|
Mario 28 luglio 2005 0:00
da: Teo Data: 27 Luglio 2005 Lalla! Che ti
è successo? Finalmente ti sei liberata dei tuoi incubi?
Guarda che non sono uno pischiatra e non posso aiutarti da
questo punto di vista... L'elenco che hai
fatto, che riporta poche cose vere e una marea di fesserie
che non so bene chi ti ha messo in testa, dimostra per
l'ennesima volta quello che ti ho detto: del
cristianesimo non conosci quasi niente! La tua
ignoranza è immensa, mescoli pratiche pseudo-religiose a
questioni scientifiche (come la partenogenesi?!?) e riduci
il cristianesimo a una barzelletta... che fa ridere solo
te. Te l'ho detto mille volte, è l'amore
il principio di tutto il Cristianesimo, non l'egoismo,
la prepotenza, il desiderio di vendetta, l'incapacità
di perdonare, l'odio (il tuo...), la rabbia, la mancanza
di solidarietà, ecc. Rifacendomi a quello che scrivi
(non ti conosco diversamente) ti vedo poco nel primo è
molto negli altri sentimenti, Lalla.
*************************************** Però ^_^, è
poi dicono che la chiesa non fa il lavaggio di cervello ai
suoi accoliti ... Grazie di esistere Teo
Saluti Mario.
|
Commenti
|
|
|
|