Commenti
  1-30/163 ->   >|
Alex
5 agosto 2005 0:00
Lalla ti ricordo i vari reati di diffamazione, calunnia, vilipendio, ecc ecc.. (quindi non si può proprio dire tutto liberamente, soprattutto se non supportato dai fatti!)
Riguardo alla censura, leggiti l'articolo 21 della Costituzione Italiana.
Comunque esisteranno sicuramente altre leggi, la Costituzione prevede dei principi di base ma che non bastano per il funzionamento di un paese.
lalla
4 agosto 2005 0:00
trovatemi un articolo della legge italiana che prevede la censura (esclusa ovviamente quella x i minori)x l'informazione....
setup
4 agosto 2005 0:00
ma io nn credo nella giustizia????? :-((((
Alex
4 agosto 2005 0:00
Lalla... ma allora vale lo stesso per la Chiesa, no?

Dopo aver elencato i diritti, ricordiamoci che esistono anche delle limitazioni. Il codice civile e penale sono lì apposta, quindi non è proprio vero che si può dire e fare ciò che si vuole.
Teo
4 agosto 2005 0:00
Brava lalla, hai citato l'articolo giusto: se i giornalisti di un giornale o di un altro media vogliono riportare le parole del Papa o quelle di Fidel Castro, perché li devi molestare?
Stattene a casa buonina, questo è il senso dell'articolo 19.
lalla
4 agosto 2005 0:00
Articolo 19
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.

Teo
4 agosto 2005 0:00
Il "sacro diritto all'informazione" sta proprio nel pubblicare ciò che accade e viene detto nel mondo, non in ciò che ciascuno vorrebbe o non vorrebbe sentir dire.
Teo
4 agosto 2005 0:00
Roberto, ti sbagli: il mio esempio calza e alla grande anche.
Lo Stato, figura astratta, è costituito da persone, politici parlamentari ma anche sindaci, assessori regionali, provinciali o comunali ecc., qualcuno dei quali nel passato e nel presente ha dimostrato di essere coinvolto perfino nelle criminalità organizzata (mafia, camorra o quant'altro).
I processi ce lo hanno dimostrato.

E poi ti sbagli ancora: il furto d'auto semmai l'ho paragonato al cosiddetto "servilismo dei media"; la pedofilia (non l'omosessualità!) l'ho invece paragonata alla criminalità organizzata.

Leggi meglio Roberto,leggi meglio.
lalla
4 agosto 2005 0:00
roberto, pienamente d'accordo con te.il diritto all'informazione è sacro, nn può essere violato.
Roberto
4 agosto 2005 0:00
Teo,
se ti inchini un attimo puoi cogliere anche tu: credo (e spero) che lo stato non sia coinvolto con il terrorismo e la criminalità organizzata, quindi il tuo esempio non calza proprio.
Inoltre paragonare un unione omosessuale ad un furto d'auto, dà di te una gran brutta immagine.
Infine mi ripeto: il problema sta nel fatto che ci sono un sacco di fanatici religiosi che hanno idee di ogni tipo, magari giuste o sbagliate, ma non per questo hanno il potere politico per ammaestrare i media, cosa che invece fa egregiamente la chiesa.
BASTA
3 agosto 2005 0:00
MINCHIA LALLA!
LA PARANOIA TI HA RINTRONATO ALLA GRANDE!
RIPETI MANIACALMENTE LE STESSE COSE AD OGNI "GIRO DI BOA".
NON HAI ANCORA PENSATO CHE FARE LA CALZETTA TI SI ADDICE DI PIU'?
Giuseppe P.
3 agosto 2005 0:00
No Alex, la pedofilia è un fenomeno "particolare" - utilizzato da qualcuno per adombrare una particolare categorie di persone, finalizzato ad allontare via i sospetti da sè.

Se prendiamo i dati "maledetti" di questo fenomeno, scopriamo cosa? Che gli atti pedofili:
- In larga % sono praticati da genitori.
- In media % praticati da persone della famiglia (zii, cugini)
- Non trascurabile % da persone esterne ma vicine alla famiglia (allenatori, docenti, preti)
- Piccola % persone sconosciute.

Ho già postato in precedenza le % esatte dei casi, fonte Eurisko.

Allora trattare la pedofilia in modo generico, prendendo di mira i mulini a vento, o categorie di persone come i maniaci del parco, i gay, gli immigrati è un voler allontare l'origine del dramma.

Fino ad oggi, i dati ci dicono che è più probabile trovare in un padre, in una madre (speventosa in questa ricerca era la % degli atti pedofili materni), in uno zio, in un prete... un pedofilo.

Mentre i media e alcune istituzioni e associazioni cercano di trovare un capro espiatorio.

E' scomodo dover ammettere che il terreno più fertile per questo germe sia la famiglia.
Non ammetterlo significa voler infondere panico, allarmismo... i problemi vanno risolti guardandoli negli occhi.

Se non si conosce l'origine, su che base possono essere prese misure?
lalla
3 agosto 2005 0:00
mm io pago il canone rai e ho il diritto all'informazione senza che essa sia censurata da una classe politico sociale che si finge spirituale.vorrei ignorare il papa, ma pensa che io da nn credente ho pagato a mia insaputa i funerali di gpII, la mia libertà dov'è?
mm
3 agosto 2005 0:00
Il Papa ha semplicemente il diritto e il dovere di esprimere l'insegnamento della Chiesa sulle questioni morali.
Ma ascoltarlo non è un obbligo.
Chi crede,fa bene ad ascoltarlo attentamente; chi non crede,faccia pure come gli pare. E' per esempio quello che faccio io quando parla,per es.,Vendola o Pecoraro Scanio.
Teo
3 agosto 2005 0:00
Non colgo molto la logica di ciò che dici, Roberto. E' come se tu affermassi: perché lo Stato perde tempo coi furti delle auto quando in Italia vi sono mali peggiori come la criminalità organizzata o il terrorismo?
Una cosa non esclude necessariamente le altre.
lalla
3 agosto 2005 0:00
roberto, ho capito il tema del tuo post, volevo solo proporre questa notizia che riprende la pedofilia clericale. è risaputo che la tv si censura quando si deve parlare di chiesa.hai letto il link che avevo già indicato riguardo al giubileo?
Roberto
3 agosto 2005 0:00
Lalla,
il tema principale del mio forum era il servilismo dei media verso la chiesa.
Il fatto che all'interno della chiesa ci siano pedofili con una percentuale molto superiore a quanto ci si possa aspettare da persone selezionate, colte e che insegnano ad amare il prossimo, era solo un appunto per domandarsi: ma non è che ci sono mali peggiori delle unioni omosessuali a cui la chiesa potrebbe interessarsi?
Alex
1 agosto 2005 0:00
"la pedofilia clericale"... ma non basta condannare la pedofilia? Fatto questo, tutti sono condannati! Invece no, bisogna fare una battaglia di parte.
Non c'è una pedofilia clericale, c'è una pedofilia e basta! Allora bisogna anche indagare sulla pedofilia bibliotecaria, bancaria, barista, ingegneristica, atea, ... a seconda della professione o del credo di chi compie un così terribile atto.
Possibile che si debba sfruttare un tema tanto delicato per fare una battaglia ideologica?
lalla
1 agosto 2005 0:00
roberto x riprendere il tema del tuo forum in cui condanni l apedofilia clericale ti volevo proporre questo articolo, ne eri a conoscenza?

SI PRIVILEGIA LA BUFALA DELLA PEDOFILIA ...
Si privilegia la bufala della pedofilia a danno dei bambini colpiti dal maremoto in Asia mentre si tace sull'ennesimo risarcimento pagato da una diocesi cattolica americana alle vittime di abusi sessuali da parte di membri del clero.

Bruxelles, 5 gennaio 2005 - Dichiarazione di Maurizio Turco, già presidente degli eurodeputati radicali, segretario di anticlericale.net:

"Mentre nel mondo intero si è lanciata la voce (tutta da confermare) della pedofilia organizzata che massacra i bambini vittime del maremoto, tutti continuano ad ignorare un fatto di immensa gravità : le condanne contro diverse diocesi cattoliche americane a risarcire con milioni di dollari le vittime degli abusi sessuali da parte di membri del clero.
Tra le altre, l'arcidiocesi di Portland aveva pagato oltre 53 milioni per 130 vittime, quella di Boston 85 milioni di dollari per 552 vittime e quella di Orange County 100 milioni di dollari per 87 vittime.
Questi esempi danno la dimensione di un fenomeno diffuso che si tende ad ignorare anziché comprendere e governare. Fenomeno che, a parte qualche raro caso messo subito a tacere, parrebbe non coinvolgere il clero europeo. Parrebbe."

www.anticlericale.net

Teo
1 agosto 2005 0:00
Quando si apre per la bocca per sputare spazzatura vuol dire che ci si nutre di spazzatura.
lalla, la tua cultura e le tue fonti di informazione sono solo quelle che ti fanno comodo e chissà come mai sono anche le più scalcinate.
lalla, lalla, non degradarti così, anche per te la dignità porebbe essere un'ancora di salvezza.
BASTA
1 agosto 2005 0:00
LALLA BASTAAAAA
ORA HAI VERAMENTE ROTTO LE PALLE.
OVUNQUE CI SONO I TUOI POST SUL PAPA IN VACANZA SU NON SO CHI... NON SO DOVE... NON SO QUANDO.. HA DETTO COSE DELLA CHIESA CHE NESSUNO GLI PERMETTE DI DIRE.

MA PERCHE' C'è ANCORA GENTE CHE LE RISPONDE? MI RIVOLGO AD ALEX, PRO-TEO... MA LASCIATELA PERDERE STA SFIGATA DI MERDA CON LE SUE VERITA' TRATTE DIRETTAMENTE DALLE SUE FONTI SPAZIALI!
MAGARI ABBANDONA UNA VOLTA PER TUTTE QUESTO FORUM E SE NE STA BUONA BUONA NEL SUO BLOG CON I CRETINI CHE LA CONDIVIDONO.
Alex
1 agosto 2005 0:00
Lalla, basta ipocrisie: anche tu sei beata nei confronti di quelli che muoiono di fame. E il nuovo papa non può farsi carico delle colpe del lontano passato!!!
Del cattolicesimo ne parlano male dappertutto, ad esempio anche qui; dell'islamismo invece è "vietato" parlarne male, anche per via di chi la pensa come te, che ribalta ogni questione.
Tra l'altro avevate tanto gioito per la mancanza della citazione di Israele, ma i rabbini Usa si sono schierati con il papa, che da sempre condanna la violenza in medioriente. E lo stesso papa si è espresso a favore della fine della guerra dell'Ira.
Ma non era per la guerra??
In Italia c'è la libertà di stampa, ma non esiste solo la tv. Se qualcuno avesse qualcosa di serio da dire lo direbbe ad un pubblico più vasto, se sceglie di farlo in qualche nicchia è perchè preferisce così.
Sei Adel Smith fatto donna.
lalla
31 luglio 2005 0:00
gli organi di stampa danno tanto spazio al clero,che si permette di sputare sentenze su tutti, fanno vedere nazinger beato in vacanza alla faccia di quei poveri cristi che muoiono di fame,ma un bel confronto xò con qualche studioso di storia o un teologo,un ateo,o chi x loro, che gli faccia crollare il loro impero in 3 secondi nn si è mai visto,neppure si sono mai visti in tv gli scandali ecclesiastici. tempo fa in una trasmissione di funari, ghettizzato in un canale romano privato, odeon tv, ha parlato un presidente di un'associazione di psicologi, di cui ora mi sfugge il nome,che ha spiegato chiaramente come il cattolicesimo sia negativo e fasullo.funari gli ha chiesto il xchè nn andasse alla rai o a mediaset x proporre l'argomento, lo psicologo ha risposto che in quelle tv NN CE LO FANNO ANDARE XCHè GLI HANNO RISPOSTO CHE è VIETATO PARLARE MALE DEL CATTOLICESIMO.invece dell'islamismo ne hanno dette di tutti i colori.
lalla
31 luglio 2005 0:00
teo un neonato avrebbe smontato il mio post, ma tu invece nn lo hai fatto...
Teo
30 luglio 2005 0:00
Senti,
fa un po' quel che vuoi. Tanto ribadisco che il tuo lunghissimo e sproloquiante post era pieno di cazzate che un neonato no navrebbe fatto fatica a smontare (avrebbe perso solo tempo perché parlare con te o con una pianta grassa è lo stesso).
Volevo darti retta solo per non essere troppo scortese, ma con i maleducati com ete è come gettare perle ai porci.
A non più risentirci.
lalla
30 luglio 2005 0:00
teo se i post sono solo una serie di insulti o contengono cavolate si capisce già dalle prime 3 parole, i post come i tuoi nn mi arricchiscono in nessun senso. e cmq trova una scusa migliore, il fatto che nn hai tempo nn regge, invece di scrivere queste 3 righe del tuo ultimo post che trovo inutile approfittavi x rispondere almeno in parte al mio post...stai bene così...
Teo
29 luglio 2005 0:00
Lalla
è proprio perché l'ho già letto tutto una volta che non ho voglia di ripetere. Se dovessi rispondere punto per punto alla massa di cose che dici, ci impiegherei ore. Scusa, ma non ho tutto questo tempo.
Ho la certezza di poter confuatre ogni tua parola, quindi scegli qualcosa che reputi essenziale col taglia e incolla.
Ciao.

P.S.
A parte il fatto che l'hai anche dichiarato, mi pare che sia tu a non leggere i post degli altri: ti ricordo di averti citato dal tuo post anche la partenogenesi(?!?)
lalla
29 luglio 2005 0:00
teo, facevi prima a dirmi che nn sei in grado di rispondermi, nn ho voglia di fare nessuna sintesi del mio post, tanto troveresti qualche altra scusa pur di nn rispondere, mi viene da chiederti: xchè dici che è troppo lungo se la prima volta lo hai letto tutto e invece di darmi quella risposta inutile potevi dire cose sensate? se te ne esci con la frase che nemmeno la 1° volta lo hai letto tutto, di fai autogol, xchè vuol dire che apri bocca e gli dai fiato...rispondimi stavolta se sei ingrado...
Teo
29 luglio 2005 0:00
lalla, è lunghissimo!
Ti prego, prendi solo le cose che reputi più importanti e riproponile, se vuoi.
Ciao.

P.S.
A Mario, grazie "de core".
Almeno io ho il cervello pulito...
Mario
28 luglio 2005 0:00
da: Teo
Data: 27 Luglio 2005

Lalla! Che ti è successo? Finalmente ti sei liberata dei tuoi incubi? Guarda che non sono uno pischiatra e non posso aiutarti da questo punto di vista...

L'elenco che hai fatto, che riporta poche cose vere e una marea di fesserie che non so bene chi ti ha messo in testa, dimostra per l'ennesima volta quello che ti ho detto: del cristianesimo non conosci quasi niente!
La tua ignoranza è immensa, mescoli pratiche pseudo-religiose a questioni scientifiche (come la partenogenesi?!?) e riduci il cristianesimo a una barzelletta... che fa ridere solo te.

Te l'ho detto mille volte, è l'amore il principio di tutto il Cristianesimo, non l'egoismo, la prepotenza, il desiderio di vendetta, l'incapacità di perdonare, l'odio (il tuo...), la rabbia, la mancanza di solidarietà, ecc.
Rifacendomi a quello che scrivi (non ti conosco diversamente) ti vedo poco nel primo è molto negli altri sentimenti, Lalla.
***************************************
Però ^_^, è poi dicono che la chiesa non fa il lavaggio di cervello ai suoi accoliti ...

Grazie di esistere Teo

Saluti
Mario.

Commenti
  1-30/163 ->   >|