Passante ma è vero che ti guadagni da vivere con le scuole, che studiano la tua testa per capire che cosa è il vuoto?

Pago fior fior di tasse di cui una parte vanno per gli stipendi di chi mi deve difendere, perché devo essere io a sparare che non ho mai preso un arma in mano?

Per poi magari un giorno impazzire e sparare ad un passante?

Questa legge è nel puro stile di silvio e cioè: sono cazzi vostri.

Ma vai fare nel culo Lucio Musto alias Zazaan!

Sei tanto una merda che ti rispondi da solo!!

Sei solo un veccho scemo!

con buona pace di topesio!

topesio la tua idiozia merita il premio Nobel!
peccato che non perdi mai occasione di fare interventi da demente, ma ormai ci siamo abituati e ti teniamo come buffone di corte. in fondo in fondo sei un simpatico rompicoglioni da sfottere a ripetizione.

Passante, la tua imbecillità ormai non fa nemmeno più testo: vai a farti friggere e passa una buna volta, senza tornare!

sì sì la violenza.. quei brutti ceffi delle forze dell'ordine che hanno messo a ferro e fuoco la città contro poveri manifestanti... si va beh erano incappucciati, armati, sprangavano e sfondavano le vetrine, tiravano il pietrisco, ma si potrà pur manifestare no? non c'è la libertà? sperando che le auto incendiate non siano le vostre...

i primi a prendersela coi deficienti che si sono messi a fare casino dovevano essere i manifestanti, invece che prendersela con le forze dell'ordine per meri ordini di partito e di ideologia.

Come ci ha insegnato Lucio Musto...
Democrazia decadente!

Ma Santo Dio.
Ancora con questa storia del comunismo che appoggia drogati e zozzoni... Ma vi svegliate?? Ve ne siete resi conto che gli individui di cui dobbiamo aver davvero paura hanno il distintivo??? Hanno l' autorità di pestarci e insultarci senza poi doverne ripsondere al governo!!..Hanno l' autorità di passare da innocenti!!!! ... Credo nell' autodifesa.. Ma credo pure che si userà anche quella come scusa per essere liberamente violenti. Gatti un salto in qualche sito del G8 di Genova...e vedi1pò cos'è davvero la violenza... Quella gente era là anche con i propri figli per menifestare qualcosa a cui credeva realmente...e che aveva il diritto di manifestrare!! Comunisti o meno ..è giusto far sentire la propria voce... invece??? Tutto a merda... Ingiustizie che non verranno mai punite.

pareva strano che non si arrivasse a censurare gli stati uniti ( perchè americani sono anche i peruviani.....)....è un classico.

Parliamo delle pensioni sociali americane o delle cure sanitarie?
Lì chi è povero davvero non ha da vivere!
E non dimentichiamoci i risultati della schiavitù e dei ghetti; non paragoniamo la situazione a qualche quartiere italiano malfamato.

Tranquillo che le notizie girano anche da noi, forse più che da loro. Le loro probabilmente hanno un effetto maggiore a livello internazionale.

Sui pestaggi della polizia aidanni degli extracomunitari
ti rimando ad uno qualsiasi dei rapporti pubblicati da
Amnesty International negli ultimi anni. Il problema e'
che certe cose negli USA finiscono al TG delle 20:00 e
qui da noi no.

Comunque, se pensi cosa e' successo alla scuola Diaz o
alla caserma di Bolzanetto durante quel famoso G8 di Genova...
ed erano italiani, figurati cosa puo' succedere ad un
extracomunitario che viene portato in questura.

Sulle diseguaglianze mi limito a citarti un risultato che ho
trovato in uno studio pubblicato sul libro "L'asset management
per gli investitori privati" (ed. "il Sole24Ore"):
in Italia l'80% della ricchezza e' in mano al 12% delle famiglie.

Comunque sono off-topic, quindi mi scuso e chiudo qui.

Saluti,
Lobster

Molto stara' al
giudizio del giudice, esattamente come prima.
Vero, ma con uno strumento in più dalla parte del cittadino! Prima era matematico che se sparavo passavo dalla parte del torto se non ero stato minacciato con una pistola vera!

"... dove i ghetti la poverta' e le discriminazioni sono fenomeni assolutamente
marginali. Vero?"
Da noi la polizia non pesta i neri dopo un inseguimento!! Dai ammetti che gli squilibri sociali sono molto maggiori in america, dove non hai nemmeno assistenza sanitaria se non sei ricco!

Alex:
> Vero antonio, inoltre non confrontiamo la società americana (piena di
> discriminazioni, di ghetti e di povertà estrema) con quella italiana!!!

... dove i ghetti la poverta' e le discriminazioni sono fenomeni assolutamente
marginali. Vero?

Non confrontare il Bronx con la zona di Piazza Navona, confronta il Bronx
con il quartiere ZEN di Palermo e "le vele" di Napoli e dimmi se in quanto
a discriminazione, ghetti e poverta' siamo messi tanto meglio.

Saluti,
Lobster

P.S.
Sulla legge avevi ragione tu, almeno dal punto di vista "formale" pare
ci sia una maggiore liberta' di sparare anche per difendere la propria
persona, non solo i propri beni. In pratica pero' quel "E questo quando
«non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione»." fa rientrare dalla
finestra quello che avevano buttato fuori dalla porta, perche' comunque
bisognera' valutare se c'era o meno il pericolo di aggressione e non so
se l'avere un'arma possa automaticamente implicarlo. Molto stara' al
giudizio del giudice, esattamente come prima.

Saluti,
Lobster

La CASA è la VITA, chi entra malintenzionato nella mia CASA entra malintenzionato nella mia VITA.
La modifica della legge sulla legittima difesa è giusta, perchè i ladri (e i mandanti) non sono dei cretini e sapevano di poter agire protetti dalla vecchia legge.
Non ci sarà una corsa all'armamento da parte degli italiani, ma almeno è stata tolta la rete di protezione ai ladri.

Vero antonio, inoltre non confrontiamo la società americana (piena di discriminazioni, di ghetti e di povertà estrema) con quella italiana!!!
E' ovvio che in una tale situazione la delinquenza è fisiologicamente più elevata.

Messaggero: “Coltello alla gola per 5 euro”

Al di là della lettera (e dello spirito) della legge, una persona equilibrata quale possibile reazione dovrebbe giudicare “adeguata”?

Cinque euro?... con la svalutazione in corso non sono più un granché!

Il coltello alla gola?
Dipende. Tremava la mano?

Se si, il pericolo di taglietto è maggiore, ma c’è l’attenuante dell’emozione e dello stress, per cui si può pensare anche ad un fatto colposo, più che premeditato.

Se no, minore rischio di taglietto, ma maggiore di resezione della trachea… e poi come lo testimoni che era una mano ferma e decisa a tagliare?... e se è un professionista in allenamento e non un balordo a caccia di spiccioli?...

E se poi il signor aggressore decide che cinque euro sono pochi e ti riempie di botte?... O se invece ti chiama "pezzente" e se ne va lasciandoti cinque centesimi dei suoi?

Però che diamine!... andare in giro con solo cinque euro in tasca!....
Ah!... i soldi li avevi nascosti nella tasca segreta?... allora sei un provocatore, ed il taglietto te lo sei voluto!...

Ma poi, era davvero un tentativo di rapina, o un “esproprio proletario” di un sessantottino fuori stagione?

Mah!....

lobster la legge deve stabilire dei principi di diritto, e poi il giudice applicherà le sentenze secondo (?!) scienza e coscienza.
Anch'io lo ripeto : a quelli che sono stati uccisi per pochi euri che diritti sono stati riconosciuti?

C'è qualcuno che cita il fatto,
( presunto, perchè non si sa cosa succederebbe diversamente) , che in altri Stati l'uso delle armi per difesa non ha ridotto il numero di rapinatori. Neanche la carcerazione: allora mandiamo tutti a spasso...

Da "Il corriere"


Legittima difesa: chi spara non sarà punibile Approvata la legge: prima si valutava la proprozione tra minaccia e reazione, ora si può reagire anche ad aggressioni possibili STRUMENTIVERSIONE STAMPABILEI PIU' LETTIINVIA QUESTO ARTICOLO

Siete d'accordo con questo nuovo provvedimento?





ROMA - D'ora in avanti se il ladro entra in casa si potrà sparargli senza correre il rischio di finire in carcere, neanche se si uccide il malvivente. E nemmeno se quella reazione è «sproporzionata» alla minaccia effettiva. La Camera ha infatti approvato la legge sulla legittima difesa, che prevede la possibilità per i cittadini di usare le armi in casa per difendere se stessi o i propri beni. Il provvedimento fortemente sostenuto dalla Lega è passato con 244 voti a favore e 175 no.
DIRITTO DI DIFESA - La riforma varata dal Parlamento autorizza l'uso di armi per difendere la vita e i beni. Nell'ipotesi di violazione di domicilio, in altri termini, non sarà più punibile (in quanto il rapporto di proporzione tra difesa e offesa è ora presunto ex lege) chi spara contro il malvivente o lo colpisce con un coltello per difendere la propria o altrui incolumità. E non sarà più punibile nemmeno se gli spara per difendere i (propri o altrui) beni, a due condizioni però: che vi sia pericolo d'aggressione e che non vi sia desistenza da parte dell'intruso. Ossia che di fronte all'intimazione del proprietario di casa, ad esempio, invece di scappare reagisca minaccioso. Le nuove norme sulla legittima difesa valgono non solo all'interno delle abitazioni private, ma anche nei negozi e in ogni luogo dove sia svolta attività commerciale e imprenditoriale.

COME E DOVE - In dettaglio la nuova normativa prevede che chi, trovandosi in casa propria o sul luogo di lavoro, si sente aggredito o minacciato, o crede minacciati e aggrediti i beni che gli appartengono, può reagire come crede, utilizzando le armi «legittimamente detenute» ed anche uccidendo, perchè la sua reazione sarà sempre considerata «proporzionata». Due le novità principali:
In casa reazione comunque proporzionata: la legge che il rapporto di proporzione esista sempre se qualcuno che si trova in casa propria o nel posto dove lavora «usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo» per difendere non solo la «propria o altrui incolumità», ma anche i beni «propri o altrui». E questo quando «non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione».
Cancellato l'eccesso di difesa: secondo la nuova legge non esiste più l'eccessao di difesa per il quale fino ad ora si poteva venire condannati.
Altri luoghi: la difesa nei termini di legge può essere esercitata anche in ogni altro luogo «ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriali»

---------------
Da La Repubblica (notoriamente schierato a centro-destra!)

(omissis)
Ma gli avvocati non sono d'accordo: "Purtroppo è stata approvata un'altra legge ingiusta: autorizza la 'legittima offesa' ", dice il presidente dell'Unione delle Camere Penali Ettore Randazzo, spiegando che i penalisti hanno sempre avversato la legge "fin dalla sua presentazione in Parlamento, perchè autorizza la 'legittima offesa' anche nei confronti di chi non rappresenta un pericolo per la incolumità del cittadino". Randazzo aggiunge che "il nostro sistema era al proposito molto ben maturato e tutelava soltanto i casi in cui l'aggredito dovesse davvero difendere la sua incolumità semprechè la difesa fosse proporzionata all'offesa ricevuta".
(omissis)

---------

Le cose non stanno perciò come afferma Lobster, che ha invece correttamente trattato una parte delle novità (ma senza evidenziare che il provvedimento prevede delle limitazioni)

Alex:
> Lobster, la nuova legge semplicemente toglie il fatto che la reazione
> debba essere proporzionale all'offesa!

Mi spiace ma non e' cosi' e se ti prendessi la briga di leggere cosa dice
la legge te ne accorgeresti in 2 massimo 3 secondi.

La nuova legge estende il concetto di legittima difesa alla difesa dei beni.
E basta, E BASTA!

Se una persona ti tira un ceffone e tu gli spari in fronte la difesa continua
ad essere non proporzionata all'offesa e tu continui ad essere incriminato
per omicidio. Era cosi' prima ed e' cosi' adesso. Ti piace, non ti piace, non
importa, era cosi' ed e' cosi'.

Poi se preferisci continuare a pensarla diversamente fai pure, non e' che
io ci guadagni niente in questa fatica sovrumana che sto facendo per cercare
di farvi capire cosa cambia con la nuova legge e cosa invece non cambia per
niente.

Antonio Lucenti:
> lobster, ripeto che chi sta a casa propria, in pace con sè e con gli altri,
> a leggere un libro o a farsi le mosche per pescare, deve vedere riconosciuto
> il proprio diritto a non essere aggredito e a poter reagire.

Non so quante volte l'avro' ripetuto, ci provo ancora ma e' davvero
l'ultima: il diritto a difendersi in caso di aggressione era riconosciuto
dalla legge gia' prima che venisse introdotta la modifica di cui si parla
(o si dovrebbe parlare) qui. La novita', l'unica, la sola, non so piu' come
dirvelo, e' che prima si poteva sparare solo per difendere una persona mentre
adesso si puo' sparare anche per difendere un braccialetto (un'opera d'arte,
un certificato di deposito, un videoregistratore, metteteci quello che volete).

E' giusto, e' sbagliato, non mi importa piu', io ho solo cercato di farvi
entrare in testa che il diritto alla difesa della propria persona c'era
prima e continua ad esserci e che l'estensione che e' stata fatta riguarda
il diritto a difendere con le armi i propri beni.

Se poi volete battere le mani fino a spellarvele perche' finalmente il
governo ha liberato i cittadini, che prima dovevano subire gandhianamente
qualsiasi aggressione e adesso invece possono finalmente difendersi, fate
pure ma vi state spellando le mani inutilmente.

Saluti,
Lobster

anche dal dentista......

nadia nel paese delle meraviglie si fa fare la fattura dall'idraulico o dall'elettricista, per combattere l'evasione fiscale?

"berlusca compreso " Forse non sai che è uno dei primissimi contribuenti italiani, quindi dire che non paga le imposte è proprio una barzelletta, visto che sono tutti utili d'azienda e non, per intenderci, plusvalenze alla ricucci!
"ci esce anche la crociera e , volendo, una serata danzante a vienna" Chi guadagna poco già oggi praticamente non paga tasse (7500 euro di no tax area, ai quali aggiungere le detrazioni per familiari a carico; dopo questo livello pago il 23%); partendo dal presupposto che non possano esistere tasse negative... beh il tenore di vita di chi guadagna poco resterebbe più o meno lo stesso.

"tu pensi di eliminare la mafia con la pistola sotto il cuscino"
Nadia... ma forse tu non leggi proprio!! Io non ho detto che questa legge elimina la mafia, ma per lo meno non fa passare dalla parte del torto l'aggredito! Che attualmente oltre ad essere aggredito deve anche valutare l'entità dell'offesa e regolare di conseguenza la difesa, senza considerare che chi viene aggredito viene colto di sorpresa e quindi non compie azioni premeditate ma d'istinto! Oltre al danno la beffa!
Tra l'altro ho già detto che le armi non dovrebbero essere concesse tanto facilmente e soprattutto le deve tenere solo chi le sa usare. Quindi evita di attribuirmi cose mai dette!
Comunque, bentornata dal tuo fantastico mondo "Nadia nel paese delle meraviglie".

meglio tardi che mai.....per ritornare alla legge, pensate veramente che i mafiosi se ne preoccupino, o pensate che la lotta alla mafia e alla deliquenza organizzata sia una cosa seria e invece mettere le armi in mano a comuni cittadini sia un errore che porterà solo barbarie?

Vorrei portare il mio contributo da normalissimo avvocato.
La legge in questione certamente non risolve il problema delle aggressioni e delle violenze nelle case e nei negozi operate da rapinatori senza scrupoli, e certamente non è questo l'intento del legislatore, al di là delle ormai note e strumentali dichiarazioni politiche.
La legge è giusta unicamente perchè permette al cittadino di potersi difendere senza dover misurare col bilancino la proporzionalità dell'offesa che arreca al "delinquente" con quella che sta per ricevere. Troppo spesso abbiamo assistito a processi iniqui in cui le vittime diventano imputati. Sicuramente non si debellerà il triste fenomeno ma almeno non vedremo più quei processi ignobili a cittadini onesti che hanno "ecceduto" nella propria difesa. Tra l'aggressore e l'aggredito, mi dispiace per qualcuno, ma io parteggio spudoratamente per quest'ultimo.

X Nadia

PS - Si informi su quanto sono aumentati i prezzi dei biglietti al Musikverein di Vienna e vedrà che le passa la voglia di sorridere!

Per le serate danzanti non ho esperienza, perché non ci vado più dagli anni settanta, ma non mi sento ottimista...

Con simpatia

X Nadia

Mi spiace, Signora, ma i suoi sono conti fatti male e non basterebbero non le tasse di Berlusca e compagni ricchi, ma nemmeno i loro patrimoni (che comunque ci farebbero comodo).

Le valutazioni economiche cui si riferisce lei, sono montature elettorali, non calcoli reali.
E poi dire, per esempio, "L'evasione fiscale in Italia..." è semplicistico. Nessun dubbio che l'evasione fiscale vad combattuta e con ogni mezzo, non fosse altro che per giustizia, ma ha una idea, lei, o le hanno detto quanto "costerebbe" combattere l'evasione fiscale?

Allora il dato giusto da riportare (noti la sottile politica differenza) è:
"Se non AVESSIMO EVASIONE FISCALE, col gettito in più.... e bla bla bla"

Ma ce l'abbiamo. Ed eliminarla costa. Probabilmente assai più (nell'immediato) di quando renda. Ed ecco anche spiegato (forse) il perché ci sia sempre stato scarso impegno politico a fare questa pulizia:
"i benefici concreti, si vedrebbero fra qualche legislatura, quando queste poltrone saranno occupate da altri, probabilmente dai nostri avversari!".

Chiari i concetti?

Grazie della pazienza

Cordialità

x Nadia

Non crederò mai che una persona decide di darsi al crimine per colpa della società che lo emargina. Mi sembra la solita scusa che si tira sempre fuori per giustificare i teppisti allo stadio. Se una persona vuole fare il delinquente lo fa per sua scelta, non certo per scelta di altri. Io non mi sento certo in colpa se qualcuno sceglie di delinquere. E onestamente non credo che ti senta in colpa neanche tu.

La legge non risolve certo il problema della microcriminalità. Però mette l'accento su un diritto umano fondamentale che è la difesa della proprietà privata. Se reagire ad un agressore sarà la scelta di un aggredito, è giusto che questa scelta sia legittima. Comunque vada a finire.

Se sorprendo un malvivente che mi sta derubando, non è un mio SACROSANTO DIRITTO cercare di fermarlo?
Ebbene qualche anno fa un mio conoscente colpì un ladro che gli stava rubando l'autoradio ed in sede di processo civile dovette anche risarcirlo.
Ma scherziamo? Era giustizia questa?

Io credo che nella sostanza delle cose, nel rapporto vittima - agressore non cambierà nulla, non credo che tutti diventeranno pistoleri. Solo in quei rari (purtroppo) casi in cui la vittima avrà la meglio sul delinquente si darà giustizia al primo.
E comunque non credo che prima di questa legge chi si trovava un ladro in casa pensava "non lo posso toccare, la legge lo vieta" e stava a guardarlo andare via. Se ne aveva intenzione agiva lo stesso, semmai ci pensava dopo.

la copertura sta nel far pagare le tasse a tutti, berlusca compreso ,e soprattutto a chi è ricco.....l'evasione fiscale italiana coprirebbe dieci finanziarie, ci esce anche la crociera e , volendo, una serata danzante a vienna.......eh eh eh....

e tu pensi di eliminare la mafia con la pistola sotto il cuscino, pensi che queta legge sia un deterrente per i mafiosi? allora chi è che vive di utopie.....

lavoro per tutti, istruzione gratuita per tutti, sanità qualificata per tutti anche il dentista, casa per tutti

Nadia, cos'è Alice nel paese delle meraviglie? Questa è la conferma che tu vivi di utopie. Dai lo sai benissimo.. credi che i mafiosi miliardari si accontentino di un posto di lavoro da 1000 euro al mese? Qualcuno di voglia di lavorare non ne ha, allora preferisce trovare "un'attività" che rende molto di più con poca fatica.
Quelli che lavorano in nero e tirano la cinghia possono lamentarsi, quelli che delinquono hanno solo scuse (trovate da te).
E comunque i soldi per tutti non ci sono, quindi inutile parlare di soluzioni impossibili! Restiamo con i piedi per terra ed affrontiamo le questioni con i mezzi che abbiamo!

Lobster, la nuova legge semplicemente toglie il fatto che la reazione debba essere proporzionale all'offesa! Sempre che anche con la legge precedente il mio pugno fosse da ritenere pari al pugno di un ipotetico delinquente come Tyson!
Ora invece uno non deve più mettersi a fare i conti prima di reagire; con la legge precedente se fossi stato minacciato con una pistola finta avrei potuto rispondere.. con una pistola ad acqua!!! (ma a saperlo che è finta!!)