Ma come si fa a impostare una discussione contraddicendosi in modo così sfacciato?
Le religioni o portano danni o sono un pretesto: decidersi, per favore. E non mi si venga a dire, col chiaro intento di mettere una toppa, che in effetti fanno l'una e l'altra cosa: qualunquismo di bassa lega, si chiama!

I danni, più che le religioni, li fanno il fanatismo e l'integralismo, ma anche l'idiozia e la stupidità !

Buon senso ed intelligenza vorrebbe che i giornalisti si risparmiassero certe "scoperte".

Sappiamo benissimo che c'é chi non aspetta altro per scatenare "reazioni a catena" (in tutti i sensi !!!) eppure c'é sempre qualche pesce lesso che ci casca !!!

Mah !

Io ho imparato nella vita che chi fà la voce grosse generalmente la fà con chi sà che nn si difenderà......l'islam maometto e tutte quelle storie c'erano anche nel 1800 quando gli inglesi colonizzavano quei territori (palestina, pakistan, iraq, iran etc etc erano in un modo o nell'altro colonia di qualcuno)chissa come mai a quei tempi non c'erano grssi problemi di convivenza tra cristiani e islamici....forse perchè se gli arabi alzavano la voce, le giubbe rosse di sua maestà ne mandavano un pò al creatore?

Ma se le vignette sono apparse in Danimarca nel settembre 2005, come mai le manifestazioni islamiche avvengono solo ora? Di solito le reazioni sono piu' rapide. Qui i conti non tornano.

Non è una contraddizione. Esiste sia un aspetto che l'altro.
Se poi vuoi fare come Marzullo (si faccia una domanda, si dia una risposta) decidendo a priori cosa è corretto dire meglio parlare allo specchio, no?

Il pretesto, in fondo, è preso dagli stessi religiosi! Probabilmente non in questo caso, dove hanno agito estremisti, ma anche il passato insegna che sono stati gli stessi oragani dirigenziali a creare certi scontri.

E' ben questo che volevo sentirti dire: le religioni non c'entrano per niente! Riesumare vecchie vignette e far scoppiare un caso pesudo-religioso e di mancanza di rispetto del credo altrui è stata solo una losca manovra di governi come quello siriano e quello iraniano che hanno tutto l'interesse a fomentare l'odio verso l'Occidente.

Che non si possa criticare come l'impostazione che hai dato tu alla questione, mi sembra un pelino antidemocratico, non trovi?

Per Pota: non è il fatto di CHI fa pubblicare le vignette Iran o Siria che dir si voglia, è il fatto che occorre prendere atto che vi sono persone nel mondo che hanno talmente poco sale in zucca e che sono imbottite come panini farciti di idiozie e porcaggini (pardon il porco è animale immondo) proprio da quelli che secondo te, poi, li fomentano, che arrivano ad uccidere altri uomini e donne per vendetta o per semplice ritorsione.
Questo è il punto, non chi le pubblica o le fa pubblicare, chi le legge o chi materialmente le crea.
Se davanti a queste vignette si fossero fatti un bel pò di risate, non sarebbero stati quello che invece sono: dei poveri stupidi senza cervello e senza il benchè minimo senso critico.
La religione non c'entra nulla. Ci sono due modi per vivere la religione: credendo che il ciuccio vola e prendendo ciò che di sacro ogni religione od ogni credo ha in sè. Se presa col secondo punto di vista ogni religione non fa che migliorare l'uomo.

Che non si possa criticare come l'impostazione che hai dato tu alla questione, mi sembra un pelino antidemocratico, non trovi?

E tu che non accetti critiche alle critiche sei antidemocratico? Niente lezioni, dai!

Reset non capisco il tuo intervento, ho detto esattamente le stesse cose: la religione non c'entra nulla, la questione è solo politica e gli stati citati hanno usato quelle vignette solo per scatenare le folle ignoranti e credulone contro l'Occidente.

Un post a tematica molto interessante, sfociato nell'etnocentrismo piu becero.

<i>Se davanti a queste vignette si fossero fatti un bel pò di risate, non sarebbero stati quello che invece sono: dei poveri stupidi senza cervello e senza il benchè minimo senso critico.</i>

<i>chissa come mai a quei tempi non c&#39;erano grssi problemi di convivenza tra cristiani e islamici....forse perchè se gli arabi alzavano la voce, le giubbe rosse di sua maestà ne mandavano un pò al creatore?</i>

Il punto è questo: le religioni esigono un rispetto assoluto. In questo esigere, offendono contemporaneamente le altre idee. Chi ha più diritto di essere tutelato: il libero pensiero o una fede?

Noi cristiani non siamo di certo verginelli (noi storico, non perche mi includa) nell&#39;attaccare i liberi pensieri.

Strappare la foto del papa da parte della O Conner, ha arrestato per anni la sua carriera. Rappresentare Maometto in una religione che non ha la cultura dell&#39;idolatria, statue e rappresentazioni da adorare come i cristiani, è già di per se blasfemo.

La cosa più stupida da fare è leggere l&#39;episodio con la nostra ottica culturale, cercando di fatto di interpretare una cultura altra con la chiave della propria cultura: <b> un cercare di aprire la porta del vicino con la chiave della nostra serratura, per poi farci la ragione che quella porta blindata o è meno buona della nostra o è fatta di serratura arruginita.</b>

E&#39; vero ci sono due modi di vivere la fede, uno in maniera disfunzionale, l&#39;altro in maniera funzionale.

E credo che in linea di massima, gli uomini pratichino questa in maniera disfunzionale.

Quindi il male del mondo è dovuto alla strumentalizzazione storica delle religione (dalle crociate alla situazione israeliana, passando ovviamente dalla &quot;guerra civile&quot; tra protestanti e cattolici in Irlanda).

Ma forse, se l&#39;uomo realizzasse se stesso senza le fedi strumentali, non avrebbe più valori di vero rispetto?
Si io credo di si.
L&#39;assenza di credi religiosi, realizzerebbero paradossalmente una certa pax mondiale.

Sarà pure che strappare la foto del Papa ha bloccato la carriera della O&#39;Conner, ma nessuno, dico nessuno ci ha lasciato le penne. Questa è la vera differenza.
Eppoi, senza cadere in labirinti mentali o di pensiero: ma li hai visti mai questi fanatici durante i loro raduni?
Mitra che sparano, volti coperti da passamontagna, bandiere al vento: ti sembrano altro che poveri mentecatti, imbottiti di fanatismo religioso?
No dico...
Rispondere prego!!
Sarà che noialtri siamo idolatri di fronte a statue o immagini da noi stessi ritenute sacre per rappresentazione, ma &#39;ste stronzate non le facciamo. Mi pare....

Per la cronaca, le vignette si possono vedere su

outpost911.com


cn tanto altro materiale interessante

Anche la nostra cultura ha avuto un passato assai nefasto, quindi rileggiti la storia.
Oggi le religioni che operano nell&#39;occidente non possono permettersi questi atteggiamenti, in Italia andrebbero contro alla stessa Costituzione.

La rivoluzione sociale dell&#39;islam deve passare dalle donne, l&#39;ho detto tantissimo tempo fa. Così è stato in occidente.

Per quanto riguarda le armi e i passamontagna, beh è il prodotto di una politica estera sconsiderata di certi stati.

Il problema tra l&#39;altro è stato che alcuni imam sono andati ad accendere le masse inventandosi i contenuti delle vignette: alcuni ora ritengono che le vignette abbiano rappresentato maometto con la faccia di maiale. Per cui c&#39;è strumentalizzazione di chi ha in potere le masse.

E torna il discorso della fede e della religione in senso disfunzionale.

Giuseppe, mi fa piacere notare come anche tu sia un esponente di coloro che ragionano secondo due filoni di pensiero:
1) se una cosa va male è sempre colpa di qualcun altro
2) se uno si lamenta di qualcosa che accade oggi, deve sempre guardare a ciò che è successo in passato.

Tipico frutto dell&#39;ideologia rossa, o mi sbaglio?

No ti sbagli, ragiono secondo l&#39;antropologia che è una affascinante disciplina che ho avuto occasione di incontrare per caso.
Ma sopratutto il mio background è occidentale, democratico, razionale e liberale.

Forse hai problemi di interpretazione non solo delle culture altre ma anche di un semplice post. Non ho mai parlato di passato riferito alla situazione delle vignette, quella del passato era un notare che anche noi non siamo stati estranei al totalitarismo religioso.

Quella della politica estera è presente ed è un dato di fatto. Ma la storia delle vignette è stata:

1. Una strumentalizzazione degli imam che volevano creare lo scontro di civiltà, non mostrando le vere immagini ai fedeli, che si sarebbero accorti delle menzogne.
<b>Personalmente organizzerei uno scontro mortale tra gli imam, i leghisti e quelli occidentali che vogliono lo scontro di civiltà, così se la finiscono di strumentalizzare e portarci inevitabilmente a una guerra. </b>

2. Pubblicati da un giornale di destra destra che come sempre non ha il minimo rispetto per gli altri.

14.02.2006. Viste le sommosse in Pakistan, Giuseppe?
Da buon antropologo culturale hai potuto notare le facce degli scalmanati che mettevano a ferro e fuoco la città?
Vedi ancora qualcosa di antropologico nei loro volti?
Io francamente no. E al diavolo tutte le dottrine di quelli che miseramente vorrebbero dare a questi involucri senza cervello una connotazione socio-cultural-religiosa. Sono solo involucri imbottiti di stronzate e basta. Fanno da un lato paura, dall&#39;altro ribrezzo.

Purtroppo penso che le vignette siano state strumentalizzate dagli Himam e da chissà chi altro ne abbia l&#39;interesse per provocare ad arte la ribellione dei musulmani; credo che la situazione sia molto più grave di quanto già appare... e non vorrei apparire ottimista!

Non tutti sono estremisti. E mai mi convincerai del contrario, perchè non è la realta. Magari i telegiornali mandassero in onda l&#39;altro pezzo vero di popalazione.

Quelli che bisogna condannare, sono gli estremisti e i capi che strumentalizzano le masse.

X luposolitario

ho anch&#39;io la stessa impressione