Ma é possibile che nessuno ricordi lo scandalo sulle truccate estrazioni del lotto? Quando avevano scoperto che le palline erano segnate e il ragazzino bendato era stato istruito per prendere solo quelle che riconosceva al tatto? Tutto passato nel dimenticatoio..E la gente ha continuato a giocare ..Era l'occasione di far chiudere bottega allo stato..
Io sostengo sempre che l'italiano, o ha la memoria corta o forse gli piace prenderla in c... dallo stato. Ecco (forse) perchè non ho mai sentito nessuno raccontare brutte esperienze avute (per esempio..)con l'Agenzia delle entrate della propria città.. , sapete , quell'ufficio del Ministero delle finanze a cui periodicamente pagate "l'abbonamento" RAI" e altre tasse.. oppure con l'ufficio tributi del proprio comune di residenza.., non ricordate? E' quell'ufficio a cui pagate l'ICI, la TARSU..Non avete mai avuto problemi con il concessionario alla riscossione? Mai capitate cartelle "pazze"? Parlo di CARTELLE ESATTORIALI.. Mai avuto problemi con questo genere di uffici? Accidenti.. ma allora devo essere forse l'unico di questo forum ad averne avuto! Io non ho avuto problemi a raccontare in questo forum,le mie allucinanti esperienze avute nella mia vita con questi uffici.Mi aspettavo almeno una persona che condividesse con me qualche brutta esperienza del genere, avuta con queste istituzioni fiscali..pensavo almeno di consolarmi(mal comune, mezzo gaudio..)Invece ho scoperto che gli italiani hanno solo problemi con la Telecom, la Tim, la Wind..la propria banca,ma mai col FISCO!

le statistiche ci dicono che solo 13 numeri in 130 anni hanno superato quota 170, e meno ancora 180

La legge dei grandi numeri applicata al lotto dice che ogni numero è equiprobabile.
La statistica non serve a dire quale numero uscirà alla prossima estrazione.
L'estrazione è ancora di tipo meccanico, senza alcun software, quindi non esiste un algoritmo replicabile.

L'unica soluzione è non giocare al lotto (che paga meno del 40% degli incassi in premi!!!); se proprio vi volete divertire, almeno giocate alla roulette dove la vincita è direttamente legata alle probabilità di vincere.

Ovviamente.. il tutto fatto salvo eventuali truffe come quelle segnalate da Emilio. Ma qui bisognerebbe dimostrarlo, la statistica in realtà non aiuta perchè non va nello specifico ma si applica solamente ai "grandi numeri".

Mi pare di ricordare che il trucco dei mariuoli era questo:riscaldavano le palle contenenti i numeri di una decina,p.es.da 1 a 10,e il bambino corrotto con la manina truffaldina andava in cerca di una palla calda....

Perché scomodare gli altri? Basta non giocare.

Eh, no dolcezza, non basta "non giocare".
E' come dire : "hai problemi con la banca? chiudi il conto. hai problemi con l'assicurazione della macchina? va' a piedi. problemi con il il telefono? usa i piccioni senno' i segnali di fumo.
Ecco perche', caro il mio "faticoemagno", il tuo modo di pensare non conduce ad un beneamato kazzo.
Qui si discute di problemi dei cittadini, e io credo che questo sia un problema come gli altri. Fino a prova contraria, giocare al lotto non e' reato,anzi, così se un cittadino ci gioca, ha il DIRITTO, di sapere che il gioco sia svolto correttamente. O no?
E poi, non avevo specificatamente scritto che questo e' un messaggio relativo al Lotto? Se non volevi "disturbarti" bastava non intervenire, nessuno ti obbliga a postare affermazioni qualunquiste.

Per Emilio. E sì, mi sa che prendere grossi swanstuck nel kulo sia uno sport gradito agli italiani. L'ultimo degli scandali del Lotto fu un paio d'anni fa, quando si scoprì che l'innocientissimo bambino faceva distinzione tra palline liscie e ruvide..ma con sgomento, vidi le estrazioni del lotto, quella sera, ancora su raidue-che serve giusto per quello,- sempre con un bambino "bendato", come se nulla fosse accaduto.
Peccato che non esistono le class action in Italia, i cittadini avrebbero dovuto pretendere di avere indietro i soldi..


E qui mi rivolgo anche alle associazioni di consumatori, che il megli o che fanno quando le contatto e' una battuta strafottente, come se questo fosse un dibattito sul sesso degli angeli, e poi se ne lavano le mani.

x Alex. Sì, i numeri del lotto sono equiprobabili. Quindi non avrai difficolta' a spiegarmi in base a questa teoria neutra come mai puo' succedere che un numero come il 71 di Palermo stia senza uscire per 141 estrazioni e poi esca x 3 volte in 9 estrazioni. Ma come, il valore atteso e' 18, no? e questo NON e' l'unico caso, semmai la regola, degli ex-ritardatari.
Ecco perche'non condivido la tua affermazione. Se i numeri non hanno memoria, allora questi casi come si spiegano?
Ah, dimenticavo. Sia lottomatica che la guardia di finanza dipendono dallo stesso ministero. COntrollati e controllori sono della stessa famiglia. Intrigante, no?

Una volta mi indignavo anche io, ora no.

In fondo sono tutte tasse che io risparmio di pagare.

come il 71 di Palermo stia senza uscire per 141 estrazioni e poi esca x 3 volte in 9 estrazioni

Chiamasi legge della probabilità: ogni numero è equiprobabile, non esiste "storia" nè futuro; ad ogni estrazione si azzera tutto, quindi non vedo il problema.
Non è una cosa da condividere o meno, sono regole di statistica quando l'estrazione è casuale!!! (se non lo è bisogna dimostrarlo)

Io dico che è il caso di non giocare in questo gioco dove la bilancia è tutta dalla parte dello stato!

Qualche osservazione, se mi permetti:


""Chiamasi legge della probabilità: ogni numero è equiprobabile, non esiste "storia" nè futuro; ad ogni estrazione si azzera tutto, quindi non vedo il problema.

""

Il fatto che tu non vedi il problema E' parte del problema. Ma se uno e' cieco e' colpa di chi vede?

Tu dici che il lotto e' equiprobabile e quindi bisogna dimostrare che le estrazioni sono casuali. Ma il problema e' proprio questo.
Io ti ho esposto casi incredibilmente bizzarri e ripetitivi che tu dici essere casuali "salvo prova contraria". PEccato che tu semplicemente ometta di valutare la probabilita' che eventi come questi accadano. Controlla pure un po' di estrazioni di tutti i principali ritardatari dell'ultimo anno, e dimmi se esiste o meno un nesso tra estrazioni e ritadatari,( ed ex-ritardatari). non si puo' parlare a cazzo di probabilita' se non si sa neanche che il gioco sia regolare.

Quello che vedo per certo e' un fenomeno ripetivito e consistente, OK? RIPETITIVO e CONSISTENTE, che e' caratterizzato da ritardi pesanti quando non storici, e poi , quasi come se si fosse liberata una "molla potenziale", uno sbalzo che nessuna applicazione pratica della legge dei grandi numeri potrebbe spiegare.
per chi vuole approfondire, si veda il 4-11-31-34 di Roma, il 80 di Torino, il 37-71-85 di Palermo, il 7-9-68 di Firenze, il 67-43-47 di Milano e così via. Per parlare del solo ultimo anno, in un numero di casi che e' piu' o meno il 95% dei casi studiati di ex centenari.

Purtroppo, devo dire che di truffe ordite con le estrazioni del lotto ce ne sono state e come, e benche' io no abbia le prove che cio' accada anche adesso, la valutazione STATISTICA e non solo meramente probabilistica, come sembri capace di elaborare tu ( per tua limitazione, non per colpa di altri: mai sentito di corsi universitari di PROBABILITA' E STATISTICA? Non "probabilita'" e basta)dice che esistono attualmente effetti "speciali" TROPPO strani nei ritardi del lotto.

Purtroppo, devo dire anche, che se di truffa si tratta, questi bei signori possono dormire sonni tranquillissimi, poiche' sia tra i sostenitori che tra i detrattori del Lotto esistono persone propriamente come te, che con la logica della legge del caso, non vedrebbero nessun problema nemmeno se qualche numero stia senza uscire per 1 milione di volte.
PErche' e' vero che la probabilita' esiste sempre, ma quanto e' grande? Quanto comparabile con il valore atteso?

E' proprio questo il problema. Tu te la sentiresti di provare alla roulette russa per 10 volte? Suppongo di no. Eppure non avresti sempre il 83% di probabilita' di salvare la capoccia? O sbaglio?

Le prove reali non corrispondono al concetto di comodo che ti fai delle probabilita' teoriche, specialmente se ti ricordi di citare solo le probabilita' CONTRO il verificarsi di un evento. Perche' un tale numero non potrebbe uscire per sempre, invece che non uscire mai? Dov'e' il problema, dunque? E' "troppo" IMPROBABILE?

RIguardo il discorso del banco, e della non equita' del lotto: questo e' un altro discorso. Ma sbagli se credi che i problemi che non ti riguardano sono solo cazzate. Se ti fa uggia che esistano truffe su qualcosa, io credo che per continuita' dovresti essere indignato anche se esistesse una truffa in un gioco popolare, e piaccia o no, legale.

X SPITSHIT

Tu parli in modo cinobalanico di statistica e probabilità...
Sai tu cos'è la varianza,la curtosi,la moda,la regressione,l'intervallo di confidenza?
Scommetto di no...non sai una sega e parli,ma che parli a fare?
Sappi che le estrazioni del lotto seguono la definizione classica di LAPLACE della probabilità:ogni evento(estrazione)è indipendente dai precedenti e ha le stesse probabilità di verificarsi(1/90);quindi tutti i calcoli sui ritardi,le combinazioni,ecc,sono FRESCACCE.
E'possibile comunque che le estrazioni siano truccate:è già successo e se non sta succedendo succederà ancora.
Come dare torto ai truffatori se innumerevoli pirla continuano a farsi spennare nel gioco più iniquo e ladro che ci sia?
Boh...forse lo fanno per farsi le menate con la SMORFIA;poi ci sono quelli come te che se lo menano con storie di truffe e cospirazioni...e sono pirla al cubo.

spitfire... ma allora è anche un tuo vizio quello di attribuirmi cose che non ho detto!!!! Facciamo ordine...
"Tu dici che il lotto e' equiprobabile e quindi bisogna dimostrare che le estrazioni sono casuali. Ma il problema e' proprio questo."
No, io non ho detto che è da dimostrare, quello è un fatto assodato, sono le leggi della probabilità! Invece chi accusa che le estrazioni sono pilotate (ma avete visto come avvengono?) dovrebbe dimostrarlo!

"Il fatto che tu non vedi il problema E' parte del problema"
Un problema che non c'è non può essere visto. Così io e il cieco, per puro caso, vediamo la stessa cosa.

"si puo' parlare a cazzo di probabilita' se non si sa neanche che il gioco sia regolare."
Le leggi della probabilità sono quelle, se c'è qualcosa che non va bisogna dimostrarlo! E' come accusare a caso le persone e poi pretendere che queste siano in grado di portare le prove a discolpa altrimenti vengono condannate!
Purtroppo qualcuno non ha ancora capito che in un'estrazione casuale le leggi della probabilità NON DICONO esattamente cosa uscirà ma indicano le probabilità che un eventu si avveri. Tirando con un dado ho 1/6 di probabilità che esca un 6. Al secondo lancio ho sempre 1/6 delle probabilità che esca un 6. La probabilità che due lanci consecutivi ottengano 6 e 6 sono 1 su 36. Questo dice la probabilità, se con due lanci di fila ottengo 6 e 6 non c'è trucco, si è solo verificato un evento con probabilità 1/36.

"per tua limitazione, non per colpa di altri: mai sentito di corsi universitari di PROBABILITA' E STATISTICA? Non "probabilita'" e basta"
Cicciobello, in materia mi sembri tu quello confuso!!! Qui si parla di estrazioni casuali e quindi di probabilità.

"nemmeno se qualche numero stia senza uscire per 1 milione di volte"
hai detto bene.. o dimostro che c'è stata la truffa o altrimenti non è che uno strano gioco del caso di aver fatto accadere un evento altamente improbabile (ma non impossibile, perchè ad ogni estrazione ciò che è avvenuto prima non conta).
Chissà perchè ci si stupisce se al lotto esce due volte di fila il 55 quando le probabilità che si verifichi la sequenza 4 e 68 è esattamente la stessa.. peccato che se esce lo stesso numero due volte si pensi subito allo scandalo!

"E' proprio questo il problema. Tu te la sentiresti di provare alla roulette russa per 10 volte? Suppongo di no. Eppure non avresti sempre il 83% di probabilita' di salvare la capoccia? O sbaglio?"
Sei confuso..e sbagli!! Infatti la probabilità 83% è riferita ad ogni singolo tentativo!!! Se compio una sequenza di dieci tentativi avrò 5/6*5/6*5/6... probabilità di uscirne vivo!!! (poche!!!!)
Attenzione che i giochini della probabilità sono perfidi ed a volte contro ciò che ci si aspetterebbe.

"Ma sbagli se credi che i problemi che non ti riguardano sono solo cazzate"
Se lo avessi pensato mi sarei astenuto dall'intervenire. Con questo d'ora in poi mi farai il favore di commentare soltanto quello che dico e non quello che mi attribuisci tu? Se non sono stato chiaro posso sempre correggermi, ma attribuirmi delle frasi mai pronunciate mi sembra proprio eccessivo!!

X Alex

che il Lotto sia il gioco ad estrazione più favorevole al banco non vale la pena di ribadirlo, tanto è evidente.
Meno sicuro è invece che non si possa, in qualche misura truccare.
Quando il bambino bendato estraeva la pallina (non so se si faccia ancora cosi), circolava per esempio il racconto di una semplice possibilità di frode che forse fu anche messa in pratica:
le palline contenenti i numeri da privilegiare nell’estrazione erano da tenersi in frigorifero. Il bambino, opportunamente allenato, poteva trovarne almeno qualcuna nel movimento di rimescolamento che faceva con la mano nell’urna.
Un altro modo che viene in mente a me è si rifà all’abilità dei venditori di vongole nell’individuare con molta destrezza i gusci vuoti (ancorché chiusi come gli altri) fra quelli con l’animale ancora vivo dentro. Effettivamente il suono prodotto dalle conchiglie che si urtano è affatto diverso. Sarebbe quindi sufficiente fare le sfere contenitrici di materiale diverso ed avere un ragazzino allenato.
Comunque un modo per vincere al lotto c’è: basta non giocare. Il guadagno non è alto, ma sicuro.

X spitfire

Ricordo (credo che fosse la metà degli anni settanta) di un famoso "72" a Cagliari.
"Non usciva" da 120 (credo) settimane e si diceva in giro che un ritardo simile non si fosse mai verificato. Quindi "doveva" uscire.
Alla fine effettivamente uscì... dopo molti mesi.
Ma nel frattempo si erano rovinati parecchi patrimoni, e quelli che ci guadagnarono davvero furono solo gli usurai

Ok Lucio, anche se è da vedere fino a che punto potevano essere davvero pilotate le estrazioni con quei metodi (quanto tempo prima andavano "refrigrate"?) E quanto tempo restavano nell'urna?
Comunque resta il fatto che se hai visto le ultime estrazioni avrai notato che avvengono con metodi puramente meccanici.
Magari c'è lo stesso il modo per truccare... però ci si può riparare da questa perdita certa non partecipando ad un gioco tanto stupido dove non esiste abilità umana.

per lalloshit:

certo che so di che trattasi. ci ho preso un 29 due anni fa.

cmq, puo' anche darsi che io sia un pirla al cubo, ma sempre meglio di un pirla alla sesta potenza che come te (nonche' coglione alla nona), non trova di meglio di intervenire in questa discussione per insultare chi sta' sia pure senza prove in merito, avanzando la possibilita' che i l gioco del lotto sia taroccato (e non sarebbe la prima volta, per chi non ha memoria).

"No, io non ho detto che è da dimostrare, quello è un fatto assodato, sono le leggi della probabilità! Invece chi accusa che le estrazioni sono pilotate (ma avete visto come avvengono?) dovrebbe dimostrarlo!"

per tua informazione no, non si vede come avvengono. A parte le ruote nazionale e roma, le altre estrazioni avvengono ancora con il bambino bendato.
Comunque hai ragione, bisognerebbe dimostrarlo. Mai sentito parlare di "indizi", comunque?


"Un problema che non c'è non può essere visto. Così io e il cieco, per puro caso, vediamo la stessa cosa."

questa e' un'affermazione da sordi, piu' che da ciechi. O dovrei dire da mafiosi?("la mafia? che robba e'? mai sentito parlare")
Anzitutto, nessuno ti autorizza a dire che se un problema non c'e' non puo' essere visto, anzi direi che spesso accade l'esatto contrario.
Ma se certi dati sono tanto lontani dalla media, sei proprio sicuro che il "problema non c'e'"? Io insisto, esiste e molte persone nemmeno se lo pongono come tale.


"Le leggi della probabilità sono quelle, se c'è qualcosa che non va bisogna dimostrarlo! E' come accusare a caso le persone e poi pretendere che queste siano in grado di portare le prove a discolpa altrimenti vengono condannate!
Purtroppo qualcuno non ha ancora capito che in un'estrazione casuale le leggi della probabilità NON DICONO esattamente cosa uscirà ma indicano le probabilità che un eventu si avveri. Tirando con un dado ho 1/6 di probabilità che esca un 6. Al secondo lancio ho sempre 1/6 delle probabilità che esca un 6. La probabilità che due lanci consecutivi ottengano 6 e 6 sono 1 su 36. Questo dice la probabilità, se con due lanci di fila ottengo 6 e 6 non c'è trucco, si è solo verificato un evento con probabilità 1/36."


E allora calcolami le probabilita' che un numero ritardi di 180 estrazioni. Bassine no? Ma ora tu dirai che ogni singola estrazione non ha relazione con le altre. Dunque, se e' così persino il tuo esempio summenzionato non varrebbe: perche' proccuparsi di due estrazioni di dadi? Ogni estrazione non ha memoria, no? E' molto un fatto di da dove ci si mette a contare e rilevare gli eventi. Io dico che se un evento ha una media di 18, e invece non si verifica per 180 prove, allora ci sara' qulcosa che non quadra? E' un caso isolato? Nemmeno.
Le leggi della probabilita' certo che non dicono quando un evento non accada. Ma se tu non lo vedi verificarsi per un numero molto alto di prove, allora non sara' mica che il metodo usato sia irregolare? E' solo un sospetto, ma non irrilevante

"
Cicciobello, in materia mi sembri tu quello confuso!!! Qui si parla di estrazioni casuali e quindi di probabilità."


Manco per il cazzo. "probabilita' e statistica" non sono due parole messe assieme per fare piacere a qualche professore stronzo. Contare non e' difficile, mettere assieme cifre ed eventi, e misurarli e cercare di elaborarli, sì. E la statistica dice che in 130 anni solo 9 numeri hanno superato 180 estrazioni. Ovviamente, tu non vedi il problema. Ma io dico che c'e', eccome.

"nemmeno se qualche numero stia senza uscire per 1 milione di volte"
hai detto bene.. o dimostro che c'è stata la truffa o altrimenti non è che uno strano gioco del caso di aver fatto accadere un evento altamente improbabile (ma non impossibile, perchè ad ogni estrazione ciò che è avvenuto prima non conta).
Chissà perchè ci si stupisce se al lotto esce due volte di fila il 55 quando le probabilità che si verifichi la sequenza 4 e 68 è esattamente la stessa.. peccato che se esce lo stesso numero due volte si pensi subito allo scandalo!"


Se e' una volta che accade, non 14 su 16 numeri esaminati. Ma che parlo affa'.

"E' proprio questo il problema. Tu te la sentiresti di provare alla roulette russa per 10 volte? Suppongo di no. Eppure non avresti sempre il 83% di probabilita' di salvare la capoccia? O sbaglio?"
Sei confuso..e sbagli!! Infatti la probabilità 83% è riferita ad ogni singolo tentativo!!! Se compio una sequenza di dieci tentativi avrò 5/6*5/6*5/6... probabilità di uscirne vivo!!! (poche!!!!)
Attenzione che i giochini della probabilità sono perfidi ed a volte contro ciò che ci si aspetterebbe.""

No sei tu che oltre ad essere miope, sei anche analfabeta. Cmunque, tanto per chiarire l'equivoco: tu avresti sempre l'83% di possibilita' che IN OGNI SINGOLO TENTATIVO la pallottola non esploda. Sei tu che dici che le estrazioni non hanno memoria no? che le prove sono indipendenti no? quindi OGNI VOLTA che tu tireresti il grilletto potresti sempre sperare che sia uno di quei 5 casi su sei che ti salvano la cavessa. Sempre l'83%. mica la pistola si ricordera' di quando non ti ha fatto saltare le cervella no? Se provi un milione di volte, in teoria potresti sempre trovare l'alveolo libero. Anche se tu caricasti 5 pallottole su sei avresti sempre il 17% di possibilita'. Ma sarebbe pratico?

"Ma sbagli se credi che i problemi che non ti riguardano sono solo cazzate"
Se lo avessi pensato mi sarei astenuto dall'intervenire. Con questo d'ora in poi mi farai il favore di commentare soltanto quello che dico e non quello che mi attribuisci tu? Se non sono stato chiaro posso sempre correggermi, ma attribuirmi delle frasi mai pronunciate mi sembra proprio eccessivo!!""

OK. allora il cicciobello ficcatelo nel culo

""Ok Lucio, anche se è da vedere fino a che punto potevano essere davvero pilotate le estrazioni con quei metodi (quanto tempo prima andavano "refrigrate"?) E quanto tempo restavano nell'urna?""

memoria corta, il tuo problema ritorna.
Appena un paio di anni fa, il bambino di una ruota era stato istruito a scegliere le palline con una ruvidita' diversa da quella delle altre "normali". li presero con il sorcio in bocca, e per questo non si pote' negare, ma la cosa fu subito cancellata dalle cronache. Guai se le persone si fossero allrmate. I l bambino continuo' ad essere lo strumento perfetto per le estrazioni del lotto per lunghi anni. Adesso si sono inventati le venus, ma gusto per le ruote trasmesse in TV.




"Comunque resta il fatto che se hai visto le ultime estrazioni avrai notato che avvengono con metodi puramente meccanici.
Magari c'è lo stesso il modo per truccare... ""


mai sentito parlare di centrifughe? prova ad immaginare cosa succederebbe se una delle palline avesse "casualmente" un massa piu' alta delle altre. Oppure un po' piu' bassa!

Ma suppongo che tu non abbia mai visto mazzi di carte o dadi truccati? Ah gia', se anche li avessi visti non te ne saresti accorto. Saresti tornato in mutande a casa maledicendo Laplace.

x spitstrunz

Hai preso 29 dove,quando,che?Ma vedi d'annà a raccatà e ciche.....la cosa migliore che può fare un povero pirla che affida al lotto le sue speranze per una vita migliore e bestemmia e sbraita li mortè dopo che resta in mutande...
Quanti soldi ti hanno fregato,babbeo?
Il lotto è truccato?Ceeeeeerto che sì!Ed è anche giusto,è la sorte che meritano i citrulli che ci giocano,ben vi stà!!!
Lo truccano con palle calde,fredde,lisce,ruvide,leggere,pesanti...senza contare le palle che hai scassato tu con i tuoi post idioti.

P.S.Ma tu il fuoco da dove lo sputi?Sei sicuro che sia fuoco?

Spitfire fai dell'ironia di basso livello, davvero.
Intanto io a quei giochi non partecipo, non ci trovo nulla di divertente! E non voglio regalare soldi allo stato.
Inoltre, i giochetti li conosco anch'io, dico solo che se uno ha elementi che lo denunci, fare illazioni è tutto troppo facile.
E le centrifughe non garantiscono nulla anche se la massa è leggermente diversa; mi pare comunque che per fare una truffa del genere debbano essere d'accordo comunque diverse persone, perchè la truffa parte fin dall'imbussolamento dei numeri.
Comunque, resta il fatto che non ho negato i trucchi. Ma non entro nel merito, visto che non sono esperto di trucchi.

"E allora calcolami le probabilita' che un numero ritardi di 180 estrazioni. Bassine no? Ma ora tu dirai che ogni singola estrazione non ha relazione con le altre. Dunque, se e' così persino il tuo esempio summenzionato non varrebbe: perche' proccuparsi di due estrazioni di dadi? Ogni estrazione non ha memoria, no? E' molto un fatto di da dove ci si mette a contare e rilevare gli eventi. Io dico che se un evento ha una media di 18, e invece non si verifica per 180 prove, allora ci sara' qulcosa che non quadra? E' un caso isolato? Nemmeno.
Le leggi della probabilita' certo che non dicono quando un evento non accada. Ma se tu non lo vedi verificarsi per un numero molto alto di prove, allora non sara' mica che il metodo usato sia irregolare? E' solo un sospetto, ma non irrilevante"
Probabilmente mi sono espresso male. Si dice così, no? Hai detto tutto bene, ogni estrazione è indipendente!! L'equiprobabilità si otterrebbe su un numero infinito di estrazioni.. dimmi tu se 180 è più vicino ad un numero finito o infinito... è sicuramente tanto, ma non basta.
Se non dimostri che c'è il trucco, statisticamente l'esempio che hai fatto rientra nella teoria delle probabilità.. un caso sfortunato, ma può succedere!

"Contare non e' difficile, mettere assieme cifre ed eventi, e misurarli e cercare di elaborarli, sì. E la statistica dice che in 130 anni solo 9 numeri hanno superato 180 estrazioni. Ovviamente, tu non vedi il problema. Ma io dico che c'e', eccome."
La teoria delle probabilità non studia i risultati delle estrazioni, ma dice quali sono le probabilità di un evento.
Io il problema continuo a non vederlo (tieni conto che 180 estrazioni corrispondono a 900 numeri estratti!!! tanti.. infatti è successo pochissime volte)

"Se e' una volta che accade, non 14 su 16 numeri esaminati. Ma che parlo affa'."
Eh certo, se esamini solo i casi che dici tu ottieni proprio quello che vuoi! Sono quasi come i sondaggi di Berlusconi...

"No sei tu che oltre ad essere miope, sei anche analfabeta. Cmunque, tanto per chiarire l'equivoco: tu avresti sempre l'83% di possibilita' che IN OGNI SINGOLO TENTATIVO la pallottola non esploda. Sei tu che dici che le estrazioni non hanno memoria no? che le prove sono indipendenti no? quindi OGNI VOLTA che tu tireresti il grilletto potresti sempre sperare che sia uno di quei 5 casi su sei che ti salvano la cavessa. Sempre l'83%. mica la pistola si ricordera' di quando non ti ha fatto saltare le cervella no? Se provi un milione di volte, in teoria potresti sempre trovare l'alveolo libero. Anche se tu caricasti 5 pallottole su sei avresti sempre il 17% di possibilita'. Ma sarebbe pratico?"
Sei davvero confuso in materia!!! E' vero che ogni tentativo ha sempre l'83% di probabilità di esito positivo.. peccato che nel 17% dei casi un ulteriore tentativo non ce l'hai!!! Questa è un'analisi che fai solo a posteriori quando sei sopravvissuto. Se a priori tu pensi che provando una volta o dieci le probabilità di uscirne vivo sono uguali, ti invito a provare.. ma temo che non ti risentirò più. Il fatto che non siano correlate significa solo che al tentativo successivo avrò sempre l'83% di probabilità di uscirne vivo, ma questo tentativo lo farò solo se ad ogni tentativo precendente sarò ricaduto sempre nel 83%, altrimenti kaput!! Capito in che modo sono correlate?
Nel lotto pensi che sia più facile azzeccare un ambo in una sola estrazione o puntando su 10 estrazioni? Ognuna sarà indipendente ma la probabilità di azzeccare è di più se faccio 10 tentativi.
Probabilità, questa sconosciuta!

"OK. allora il cicciobello ficcatelo nel culo"
Dopo di te, saputello sparacazzate! Conseguenza della tua arroganza nel trattare la probabilità, che evidentemente non conosci per nulla.

"Ma suppongo che tu non abbia mai visto mazzi di carte o dadi truccati? Ah gia', se anche li avessi visti non te ne saresti accorto. Saresti tornato in mutande a casa maledicendo Laplace."
(no mi spiace, non partecipo a giochi d'azzardo. Anche perchè se fatti "per strada" il trucco è quasi certo come per il gioco delle tre carte)
"memoria corta, il tuo problema ritorna"
Al di là della tua arroganza e della poca conoscenza della probabilità, quello che fa le accuse sei tu, quindi non sta a me "discolpare" il sistema.
Ora non ti si chiede di provare tutto, ma almeno portare elementi concreti e non parlare solo di tuoi pensieri basati sul nulla o su fatti che "siccome non si può dimostrare che non siano avvenuti, allora sono avvenuti".
Se ci fosse davvero una truffa, ovvio che sarebbe necessario andare a fondo! Non ho mai difeso le truffe io!
Ma gli elementi che hai portato tu (ad es. negare che un numero possa ritardare un certo numero di volte) non provano nulla perchè a livello probabilistico sono fatti che si possono verificare; con bassa probabilità, ma non certo zero. Se invece le estrazioni non rispondono a logica di probabilità ma ad altre logiche allora bisogna dimostrarlo.

Ora mi sono spiegato?

"questa e' un'affermazione da sordi, piu' che da ciechi. O dovrei dire da mafiosi?("la mafia? che robba e'? mai sentito parlare")
Anzitutto, nessuno ti autorizza a dire che se un problema non c'e' non puo' essere visto, anzi direi che spesso accade l'esatto contrario."


Beh secondo te potevo far passare un'accusa del genere? Tu sei fuori di testa, magari non sei tu il mafioso ma in malafede sì, perchè non puoi giudicare una persona che non conosci.
Io non devo essere autorizzato a dire qualcosa, ma il fatto che se un problema non c'è non può essere visto mi sembra davvero elementare.
Ok, anche il sordo "non sente" il problema. Non cambia molto.

"Ma se certi dati sono tanto lontani dalla media, sei proprio sicuro che il "problema non c'e'"?"
Io non devo essere sicuro di niente; la probabilità dice che un certo avvenimento può accadere? ok, allora può essere spiegato. Se non è così, sta a te dimostrarlo, non puoi fare delle accuse a vuoto pensando che siano gli altri a dover dimostrare il contrario!

X Alex - Lotto, che passione!

E' incredibile!... lo sa che tre mesi fa ho visto nella piazza della stazione (non dico di quale città) ancora uno col banchetto e il gioco delle tre carte?...
è proprio vero, mi sono detto, che l'ingenuità umana è senza limiti!

Passando ad altro: tanto tempo fa, un signore che mi onorava della sua amicizia mi spiegava i misteri della roulette; lui infatti era stato croupier professionista per molti anni.

Tra le altre cose mi diceva che lo zero, il famoso trentasettesimo numero che rappresenta l'onesto margine di guadagno del Casinò (1/37 contro 5/90 del lotto) è in realtà del tutto irrilevante, e serve più come motivo di giustificazione verso i giocatori che come fonte di reddito per la Sala da Gioco.
1/37 di vincita teorica (ma c’è qualche sistema per abbassarla ancora) non basterebbe a coprire tasse, spese di gestione e personale, ammortamento dei capitali ecc.!

Il principio fondamentale della floridezza (anche se non l'unico) è infatti un altro, e consiste nella regola mai disattesa:

«Chi vince continua a giocare, solo chi perde, (o ha perso tutto), va via»
quindi “mediamente” i soldi fluiscono sempre in direzione del Casinò.

E mi diceva anche che era una grande occasione di guadagno il "saltare" di un "banco" per eccesso di vincita, e perciò la Casa trasforma l'evento in spettacolo, offre champagne, fa la cerimonia del drappo nero eccetera.

La perdita della dote di un banco infatti è ben pagante per l'impatto emozionale che ha su tutti i giocatori:
"SI PUO' VINCERE!... Si PUO' VINCERE TANTO!..."
ed aumenta l’accanimento nel gioco.

Che quei tanti denari vinti ritornino (come quasi sempre accade) o che il vincitore mangi la foglia e chiuda col gioco per godersi la sua vincita, è sempre un guadagno.
Anzi di più nel secondo caso.
La testimonianza vivente (per tutta la vita quello racconterà del suo “colpaccio” a tutti) di un arricchito al Casinò, è cassa di risonanza per una pubblicità immensa!

Ecco quindi come non vale cercare di spiegare con la matematica se il lotto conviene o meno, se si può vincere o no.

Il lotto è aritmeticamente più esoso della roulette, perché lo Stato è più avido del privato (e per altri motivi), ma la scommessa al lotto va vista come giusto pagamento di una emozione, di una speranza, di un sogno.

Se poi vinci pure, e qualcuno è opportuno che vinca, sei una pubblicità per il gioco; tutti gli altri che s'indebitano e perdono avranno pagato il loro sfizio, o il loro vizietto che dir si voglia.

Al gestore (in questo caso lo Stato), non resta che incassare i proventi di un servizio offerto.
Esosi o onesti, sono sempre convenienti. Parecchio convenienti.

Lucio Musto 20 febbraio 2006 parole 452

Saluti a tutti

si potrebbe mettere un microtransponder(rfid) dentro ogni pallina.ogni trasponder manda una serie di numeri che corrispondono al numero della palla.dentro la macchina dove girano le palline ce un lettore di transponder che manda i codici ad un pc.quando arrivano i numeri della pallina voluta,si apre li quell affare e viene estratta la palla.
geniale!! no?

che dire...non avevo un soldo,ora vi scrivo da un gran bel pc,dentro una casa di 145mq ,super arredata,e non ho piu' bisogno di lavorare.
dopo che ho perso tutto ,sono impazzito,e mi hanno rinchiuso.ora sto in un centro di 145mq,ben arredato,imbottito di psicofarmaci.
grazie lotto!!!!

X EREMOSARDO#
ma lavora al lotto lei?
teoricamente,funziona alla grande,praticamente ce' qualche problema.
la prego esponga..le sue idee.

spitfire
se vuoi fare una favolosa vincita al lotto devi rivolgerti a WANNA MARCHI e al MAESTRO DO NASIMIENTO. Vincita garantita al 1000%, prezzi modici!!!!!

Ma vai a cagare ! sei ignorante e rozzo come una capra .
Non ha i niente di meglio a cui pensare che al lotto?
Ti sei perso i quattrini da bravo demente e adesso parli di estrazioni pilotate?
Siete tutti uguali prima ci credete e poi vi lamentate..
sei un perdente! pirla !

Resto colpito dalla frase "con miliardi di euro spennati ai cittadini ogni anno".

A me lo Stato non ha mai "spennato" un euro con il gioco del lotto, che è una tassa a base volontaria non basata su reddito. Non ho mai ritenuto conveniente giocarci. Ci sono due modi di giocare, uno è quello che "senza impegno" e "senza contarci troppo" uno gioca dei numeri, e poi quella del gioco "sistemico" e sistematico, che prevede anche la consultazione dei numeri in ritardo: per gente alloccona (ho cambiato il termine che volevo usare, giocavo con il termine ritardo - ma mi sembrava un'offesa ad altro tipo di persone).

Come Lucio, anche io ho visto a dicembre dacanti all'autogrill il gioco delle tre carte, con i 4 / 5 complici che restavano e facevano finta di giocare. Ero a fumare la sigaretta, aspettavo i miei amici che erano ancora dentro, in 15 minuti almeno 3 persone hanno perso 50 euro!
Questo per dire che se persone si fanno raggirare nel 2000 con il gioco delle tre carte, figuriamoci a mettere in dubbio le statistiche del lotto, che danno una parvenza di "scientificità" al gioco.

Spitfire, apprendo ora che l'anno scorso il 53 fu assai infame, è un problema che non mi riguarda e dovresti aver capito che la statistica non può venire in aiuto con il gioco del lotto.
Il tuo problema è proprio questo, ormai hai troppa fede nelle statistiche.

Non esiste una ricetta per vincere al lotto. E non te la puoi prendere con lo Stato, se gli hai donato tasse su base volontaria.

Ho letto solo ora il post dall'inizio, sei molto arrogante.
Portare come prova un numero che non esce da molto tempo, dire che c'è qualcosa di strano perchè la sola estrazione che viene fatta vedere in diretta è quella di Roma come garanzia che tutto sia chiaro. Non è la ripresa televisiva a rendere lagale l'estrazione, ma la presenza della finanza e di tante altre persone.

Ma che pretendi, una maratona di dirette sulla rai per l'estrazione del lotto? Francamente la tv pubblica già spende i soldi pessimamente.

Diciamo quindi che sei arrabbiato, perche stoltamente hai perso soldi sui numeri in ritardo, e poichè ti sei fatto convincere dai luoghi comuni, avanzi congetture che il gioco sia truccato sulla base degli stessi pregiudizi che ti hanno portato a puntare.

Potresti negare il contrario, ma francamente uno che inizia con "un altro mostro, il signore 34", personificando il numero, seguendo da vicino i ritardi non concede dubbi.

hah! ho davvero successo.
Giuseppe, grazie per l'arrogante. lo terro' nel cuore, come dice la Kostner.


""da: spitfire pistolino
Data: 22 Febbraio 2006
Ma vai a cagare ! sei ignorante e rozzo come una capra .
Non ha i niente di meglio a cui pensare che al lotto?
Ti sei perso i quattrini da bravo demente e adesso parli di estrazioni pilotate?
Siete tutti uguali prima ci credete e poi vi lamentate..
sei un perdente! pirla ! ""

grazie. Un vero gentlemen. Ed io, quanto mi vergogno della mia rozzezza ora che mi hai sconfitto nel cuore e nel pistolino.



al mio grande estimatore, Alex :



"Beh secondo te potevo far passare un'accusa del genere? "
TU dovevi far passare un'accusa del genere? Ma chi sei, Dio? Un Innominabile moderatore del forum? Sante Licheri? O cosa altro? Non mi sembra che abbia scritto queste affermazioni per darti addosso a te o a chiunque altro qui. Se non sei parte lesa della mia accusa, allora chi ti obbliga a "non far passare" quest'accusa?

""Tu sei fuori di testa, magari non sei tu il mafioso ma in malafede sì, perchè non puoi giudicare una persona che non conosci.
Io non devo essere autorizzato a dire qualcosa, ma il fatto che se un problema non c'è non può essere visto mi sembra davvero elementare."

anzitutto, il mio giudizio non riguarda persone specifiche, ma un sistema che potrebbe benissimo essere- e in effetti e' accaduto che sia stato- difettoso e-o fraudolento SUBDOLAMENTE, ovvero al di la' delle regole che ufficialemnte sono state stabilite per quel gioco.
Inoltre, tu affermi che se un problema non esiste non puo' essere visto, e questa e' un' affermazione doppiamente idiota perche': 1- non e' affato vero che sia così, in quanto la percezione soggettiva non puo' essere giudicata a priori (Calderoli docet). Se tu non sei fobico o allergico ad una cosa, non vedrai il problema che invece affligge una persona la quale, con basi piu' o meno razionali, o biologiche, quel problema vede, e quindi almeno soggettivamente , HA.


"Io non devo essere sicuro di niente; la probabilità dice che un certo avvenimento può accadere? ok, allora può essere spiegato. Se non è così, sta a te dimostrarlo, non puoi fare delle accuse a vuoto pensando che siano gli altri a dover dimostrare il contrario! "

quindi tu non troverai che esista per forza una causa non-probabilistica, se su di un parafulmine cadano svariati fulmini? l'effetto corona potrebbe essere solo un' ipotesi, non una causa manifesta?
Ma sì, dai, se un dato evento puo' NON accadere, allora nessuno si dovra' mai allarmare se non accade nemmeno in un milione di tentativi? tanto puo' sempre esisterne la possibilita', no? Che sia altamente improbabile non deve importare:basta che possa accadere. Magari in termini di probabilita' si potrebbe pensare persino che si possa formare in una spiaggia tutto il testo della Divina Commedia: sai, i turbini di vento..

"Ma suppongo che tu non abbia mai visto mazzi di carte o dadi truccati? Ah gia', se anche li avessi visti non te ne saresti accorto. Saresti tornato in mutande a casa maledicendo Laplace."
(no mi spiace, non partecipo a giochi d'azzardo. Anche perchè se fatti "per strada" il trucco è quasi certo come per il gioco delle tre carte)"""
Sara' che tu sia un personaggio particolarmente avveduto, ma chissa' perche', pare che le truffe non siano solo appannaggio di imbonitori. Se il sistema si basa sui concetti che emergono dai molti stimabilissimi personaggi che qui mi hanno dato del pirla e del coglione in quanto bisogna essere stupidi per confondersi con" queste stronzate", allora come sarai anche tu sicuro di non finire su qualche altra buccia di banana? Il lotto e' una cosa, le assicurazioni, le banche etc. di cui tanti e non senza torto si lamentano, un'altra, le truffe alimentari, come quel bel tomo che ha importato migliaia di tonnellate di grano contaminato dal Canada, un'altra ancora. Se il sistema e' questo, non c'e' modo di evitare di restarci fregati. O forse l'illusione piu' grande e' quella di credere che fino a quando certe cose capitano ad altri fuori della porta di casa propria allora il problema non esiste o non ci debba interessare?


"memoria corta, il tuo problema ritorna"
Al di là della tua arroganza e della poca conoscenza della probabilità, quello che fa le accuse sei tu, quindi non sta a me "discolpare" il sistema.
Ora non ti si chiede di provare tutto, ma almeno portare elementi concreti e non parlare solo di tuoi pensieri basati sul nulla""
Se il "nulla" sono le statistiche, allora sia ben vero che i miei pensieri sono basati sul nulla. Quindi sono almeno in buona compagnia, visto che gl i agenti delle assicurazioni consultano le tabelle statistiche avidamente quando si tratta di assicurare qualcuno o qualcosa?
Il calcolo senza memoria non porta piu' lontano che la memoria senza calcolo.
E io saro' anche arrogante, ma non mi sono spinto ad insultare nessuno qui, OK? E onestamente non vedo come mai ci siano tanti solerti difensori del garantismo che si deve allo stato quando in questo forum arrivano persone che denunciano di tutto, come la presenza di aria nei condotti del metano, che non mi sembra essere altrettanto contestato.

""o su fatti che "siccome non si può dimostrare che non siano avvenuti, allora sono avvenuti".""
Quali fatti non avvenuti? i ritardi delle estrazioni sono realta'. Le interpretazioni sono piu' difficili, ma questo non vuol dire che non si possano fare.


""Se ci fosse davvero una truffa, ovvio che sarebbe necessario andare a fondo! Non ho mai difeso le truffe io!
Ma gli elementi che hai portato tu (ad es. negare che un numero possa ritardare un certo numero di volte) non provano nulla perchè a livello probabilistico sono fatti che si possono verificare; con bassa probabilità, ma non certo zero. Se invece le estrazioni non rispondono a logica di probabilità ma ad altre logiche allora bisogna dimostrarlo.

Ora mi sono spiegato?""


No. QUANTO bassa? Una su un milione? su un miliardo? il 3%? Non e' la stessa cosa.
Chiacchieri di probabilita': perche' non ti fai un po' di calcoli allora, per capire come mai io insista tanto nel vedere del marcio nelle estrazioni degli ultimi mesi?

""Spitfire fai dell'ironia di basso livello, davvero.""

Ma non eri tu quello che odiava dare giudizi sulle persone "sconosciute"?

""E le centrifughe non garantiscono nulla anche se la massa è leggermente diversa; ""
NO??????????
Mai sentito parlare dei sistemi usati per arricchire l'uranio? Esiste il sistema a diffusione e quello a centrifugazione (vedi Iran). Sei sicuro che sia io quello che e' ignorante?


""mi pare comunque che per fare una truffa del genere debbano essere d'accordo comunque diverse persone, perchè la truffa parte fin dall'imbussolamento dei numeri.
Comunque, resta il fatto che non ho negato i trucchi. Ma non entro nel merito, visto che non sono esperto di trucchi.""
esiste la possibilita' che due o piu' individui si mettano assieme per delinquere, ed e' previsto come reato specifico. Se c'e' gente che in questo forum arriva a dire che l'ENI mette aria nelle condotte del metano, (per non parlare di assicurazioni, banche etc.), allora questa tu come la definiresti? non e' un tantitno piu' complesso di manipolare le urne del lotto? A, gia', dimenticavo, non solo puo' succedere, ma E' successo. E abbiamo ancora gli stessi sistemi di estrazione in 9 ruote su 11.





""Probabilmente mi sono espresso male. Si dice così, no? Hai detto tutto bene, ogni estrazione è indipendente!! L'equiprobabilità si otterrebbe su un numero infinito di estrazioni.. dimmi tu se 180 è più vicino ad un numero finito o infinito... è sicuramente tanto, ma non basta.
Se non dimostri che c'è il trucco, statisticamente l'esempio che hai fatto rientra nella teoria delle probabilità.. un caso sfortunato, ma può succedere!""

UN CASO. Uno. E gli altri?


""Io il problema continuo a non vederlo (tieni conto che 180 estrazioni corrispondono a 900 numeri estratti!!! tanti.. infatti è successo pochissime volte)""

io non tengo in conto solo del 34. Le anomalie statistiche NON sono limitate a questo. Non si puo' sempre prendere in considerazione un solo caso per volta, altirmenti potremmo dire che noi siamo solo un mucchio di cellule: al microscopio, e' difficile vedere un essere umano intero, no?

"Se e' una volta che accade, non 14 su 16 numeri esaminati. Ma che parlo affa'."
Eh certo, se esamini solo i casi che dici tu ottieni proprio quello che vuoi! Sono quasi come i sondaggi di Berlusconi...

NOOOOOOOOOOO....
Io ho preso in esame TUTTI gli ex- centenari dell'ultimo anno, ed e' una cosa facilmente verificabile da CHIUNQUE ne sia interessato.




""Sei davvero confuso in materia!!! E' vero che ogni tentativo ha sempre l'83% di probabilità di esito positivo.. peccato che nel 17% dei casi un ulteriore tentativo non ce l'hai!!! Questa è un'analisi che fai solo a posteriori quando sei sopravvissuto. Se a priori tu pensi che provando una volta o dieci le probabilità di uscirne vivo sono uguali, ti invito a provare.. ma temo che non ti risentirò più. Il fatto che non siano correlate significa solo che al tentativo successivo avrò sempre l'83% di probabilità di uscirne vivo, ma questo tentativo lo farò solo se ad ogni tentativo precendente sarò ricaduto sempre nel 83%, altrimenti kaput!! Capito in che modo sono correlate?""


Certo. e' uguale alle estrazioni del lotto diviso per 3. le probabilita' che un certo evento non si verifichi, nelle prove ripetute di qualunque tipo, scende asintoticamente a zero


"OK. allora il cicciobello ficcatelo nel culo"
Dopo di te, saputello sparacazzate! Conseguenza della tua arroganza nel trattare la probabilità, che evidentemente non conosci per nulla.


BOOHHOOHOHOHO! Appena mi danno il Nobel ti faccio sapere
da: lallo
Data: 19 Febbraio 2006
x spitstrunz


""Quanti soldi ti hanno fregato,babbeo?
Il lotto è truccato?Ceeeeeerto che sì!Ed è anche giusto,è la sorte che meritano i citrulli che ci giocano,ben vi stà!!!
Lo truccano con palle calde,fredde,lisce,ruvide,leggere,pesanti...senza contare le palle che hai scassato tu con i tuoi post idioti.""


Ecco una precisa illustrazione del come e perche' la nostra stimata societa' puo' solo peggiorare. Fino a quali limiti uno si dovrebbe spingere nel denigrare il prossimo (inteso come persona fisica, non come entita' astratta)? Tu credi di essere al di sopra di quello che puo' accadere agli altri? Peggio per loro? Bravo. Complimenti.

Pero' hai ragione. Ogni bel gioco dura poco. Io qui chiudo la questione.
Buona strada a tutti, e okkio alle buche.

spitfire, non fare confusione!!!
Un problema che non c'è non c'è e quindi non può essere visto, lascia perdere le allucinazioni che fanno vedere una realtà distorta!
Non si parla di opinioni ma di cose reali, concrete: se c'è una truffa va dimostrata, non devono essere gli altri a dimostrare che non c'è! E qui si parla di lotto, mica vorrai obbligarmi a parlare di gas metano!

"Ma sì, dai, se un dato evento puo' NON accadere, allora nessuno si dovra' mai allarmare se non accade nemmeno in un milione di tentativi?"
Non ho detto questo, ho detto solo che questo soltanto non dimostra nulla perchè può accadere; se c'è dell'altro giusto indagare e dimostrare; ma accusare a priori no! E le truffe che sono già avvenute non le nego, visto che sono state dimostrate.
Non modificare ad arte il senso dei miei interventi, non è intellettualmente corretto!

Sono d'accordo che esistano fregature e che nessuno possa ritenersi indenne, ma cosa c'entra tutto questo con la probabilità ed il lotto? E poi mica si può vivere sempre e solo nel sospetto, no?

Le statistiche non sono il nulla, sono numeri. Ma questi di per sè sono freddi, vanno interpretati: è proprio questo l'obiettivo della statistica, studiare i fenomeni e trovare le regole che li governano. Le statistiche degli assicuratori derivano da una fotografia della realtà, non da eventi probabilistici. Non mi pare che si mettano a lanciare i dadi per calcolarti il premio della polizza. E nel caso di estrazioni casuali la statistica non spiega proprio nulla, visto che interviene a posteriori.

"Quali fatti non avvenuti? i ritardi delle estrazioni sono realta'. Le interpretazioni sono piu' difficili, ma questo non vuol dire che non si possano fare."
Così andiamo meglio, sei passato dalle accuse specifiche di truffa a qualche dubbio. Che visti i precedenti è anche legittimo avere.

"No. QUANTO bassa? Una su un milione? su un miliardo? il 3%? Non e' la stessa cosa"
Vero, non è la stessa cosa... ma questo cosa prova? Che un evento ha meno probabilità di accadere rispetto ad un altro, ma questo non vuol dire che avverrà sicuramente prima o più spesso dell'altro.

"Ma non eri tu quello che odiava dare giudizi sulle persone "sconosciute"?"
Infatti ho detto solo che fai dell'ironia, mi sembra un fatto oggettivo (anche se altri potrebbero non essere d'accordo, tu in primis). Non ho detto che sei antipatico, tirchio, disonesto, vigliacco o cattivo. A questo mi riferisco quando parlo di giudizi sulla persona.

"NO??????????
Mai sentito parlare dei sistemi usati per arricchire l'uranio? Esiste il sistema a diffusione e quello a centrifugazione (vedi Iran). Sei sicuro che sia io quello che e' ignorante"
Attenzione, l'estrazione di cui parlavo io non consiste in una vera centrifuga ma di una mescolazione meccanica!!

"Io ho preso in esame TUTTI gli ex- centenari dell'ultimo anno, ed e' una cosa facilmente verificabile da CHIUNQUE ne sia interessato."
Scusa ma questo cosa dimostra? Qual è il risultato delle tue analisi?

"Le anomalie statistiche NON sono limitate a questo"
Ma di quali anomalie parli? Sono eventi casuali e quindi legati alle probabilità, inutile studiare combinazioni e trovare chissà quale legge o quale logica. Te l'ho detto, se c'è del marcio va dimostrato! Ovvio che se mi dici che hanno estratto il 91 mi viene da pensare male!!

" "Beh secondo te potevo far passare un'accusa del genere? "
TU dovevi far passare un'accusa del genere? Ma chi sei, Dio? Un Innominabile moderatore del forum? Sante Licheri? O cosa altro? Non mi sembra che abbia scritto queste affermazioni per darti addosso a te o a chiunque altro qui. Se non sei parte lesa della mia accusa, allora chi ti obbliga a "non far passare" quest'accusa?"
Mi riferivo alle accuse personali, non al lotto!!! Di cui, ripeto, non mi frega assolutamente nulla perchè lo ritengo un gioco stupido ed a perdere! E quindi non lo voglio difendere in quanto tale. Ho notato delle affermazioni che dal punto di vista probabilistico non stavano in piedi, allora mi sono permesso di intervenire.

"BOOHHOOHOHOHO! Appena mi danno il Nobel ti faccio sapere"
Ok, almeno mi offrirai una cena per tanti spunti che ti ho fornito? E mi citerai nei ringraziamenti? Ma se preferisci potrai citare "spitfire pistolino" o "lallo", giuro che non mi offendo!


Per finire: ma se hai tutti questi dubbi, anzi certezze.. perchè partecipi a questo gioco che porta solo soldi alle casse dello stato?