ANTONIO LUCENTI PREMIER.

chiara, queste cose si dicono in campagna elettorale, poi i conti vanno fatti seriamente.
Tiu rendi conto quanti siano 10 miliardi di euro?
Hai voglia a cancellare concerti e spese inutili! (che comunque andrebbe fatto e da subito!)

chissà che i comuni che possono aumentino il pay out delle municipalizzate quotate.....
chissà che i comuni si decidano ad "affittare" delle aree per costruire inceneritori o stazioni di abbattimento rifiuti, o parchi eolici eccetera......

chissà che i comuni censiscano gli abusi edilizi e non , applicando supplementi di tassazione o espropri mirati.......

cosa ne dite?

Alex, è vero che verrebbero a mancare 10 mld di euro dal mancato gettito ICI, tuttavia mettiamoci col bilancio di un comune alla mano e troviamo i soldi. Basterebbe evitare i numerosi sprechi (concerti gratuiti, evasione fiscale etc...)

Secondo questa logica si può possedere mezzo mondo senza pagare nulla!
Eh no.. la seconda casa nasce per produrre reddito con gli affitti.
Se uno preferisce non affittarla fatti suoi, paga lo stesso.
Non possiamo pensare di cementificare tutto per consentire di avere la seconda, terza, quarta casa a tutti tenuta a disposizione. La casa è un diritto ma serve per abitare, non per speculare. Tra l'altro non c'è alcuna tassazione sulla plusvalenza che si ottiene dalle case: non è che la plusvalenza deriva anche dai servizi e dalle migliorie dell'ambito urbano create coi soldi di tutti? Almeno che parte di questo torni nelle casse dello stato.
Si è scelto di abolire l'Invim anche perchè portava a valori dichiarati sempre più bassi. Possiamo sempre tornare indietro, a patto di garantire giustizia e che i soliti furbi non trovino ancora l'escamotage per non pagare. Perchè andare sempre a battere cassa dai soliti non è una cosa equa.

Mi complimento con Antonio Lucenti, in quanto ha afferrato in pieno il significato delle mie parole.

Bisognerebbe inoltre pensare non esclusivamente a redistribuire il reddito che non porta da nessuna parte..ma creare ricchezza.
Pensare che chi ha una seconda casa e qualche spicciolo debba mantenere tutto il popolo (anche chi non ha mai fatto nulla) è un modo di vedere e di intendere la vita da frustrati sociali.

La patrimoniali sono una maniera veloce di recuperare soldi e basta, ma rappresentano un puro artificio. E l'ICI è una patrimoniale a tutto tondo.

Chiara, non è che concordo con l'Ici, ma visto che questa tassa c'è e serve per fare andare avanti i comuni, tanto vale che sia il più equa possibile. Le rendite catastali spesso sono slegate dalle valutazioni correnti, quindi risulta che spesso abitazioni di lusso siano ancora accatastate con rendite bassissime.
Forse non hai capito che la rivalutazione delle rendite non serve per "far pagare di più" ma per rendere più equo il pagamento, ovviamente con una rimodulazione delle tariffe (forse non mi hai letto attentamente).
La casa è un patrimonio che rende se affittato (e anche se si rivaluta); se uno è tanto ricco da tenerselo libero a disposizione non credo si offenda di pagare un po' di Ici.
Ormai l'Invim non esiste più, anche se il governo ha introdotto misure per tassare le plusvalenze da compravendite realizzate entro i 5 anni.
Non credi che sia meglio chiedere i soldi a chi ne ha tanti? Non dimenticare tra l'altro che spesso i patrimoni immobiliari derivano da redditi non tassati, quindi non vedo lo scandalo di una tassazione.
E' l'ora che tutti paghino un po' di tasse, anche chi finora non è stato tassato. La prima casa è un diritto, le altre possono tranquillamente essere considerate un lusso. Chi vuole il lusso credo che possa accettare un po' di tassazione, altrimenti nessuno lo obbliga a collezionare immobili.

"Se concordi con la rivalutazione degli estimi catastali mi fai paura.
Meno ICI PER TUTTI, anzi Berlusconi è stato poco coraggioso, l'ICI non la dovrebbe pagare nessuno, neanche per le seconde case."
Io non sono abituato ad aver paura di chi la pensa diversamente, preferisco confrontarmi. Se questi sono gli effetti per te, forse meglio evitare il confronto.
Giusto, meglio non pagare più l'Ici.. anche l'Irpef, il Ticket, il bollo auto, l'accisa sulla benzina.... niente più tasse!
E seriamente: cosa proponi al posto dell'Ici? Ricordo che vengono a mancare 10 miliardi di euro.

la signora Chiara ha ragione.
L'ICI è una patrimoniale. E le patrimoniali sono una punizione, non una tassazione.
Le tasse vanno pagate sui rendimenti e sulle plusvalenze, non sul patrimonio, altrimenti lo si indebolisce.
Indebolire il patrimonio singolo, vuol dire indebolire tutto lo Stato.

Sugli affitti, sulle compravendite, immobiliari ( e mobiliari) , identificando meglio di ora quelle speculative, sul rendimento dell'impiego del denaro: qui possono e devono applicarsi le tasse, con aliquote proporzionate.
Questi "utili" già sono tassati, e , a parte una più chiara individuazione delle operazioni puramente speculative, non vedo perchè lo dovrebbero essere maggiormente.
L'armonizzazione col resto dell'Europa avrebbe senso se ci fosse effettivamente un piano per l'armonizzazione fiscale
paneuropea, ma questo non è. Ogni paese fa il suo percorso, e non vedo perchè
noi dovremmo correre dietro qualcuno che va per i fatti suoi, visto che una strada comune non c'è e non è neppure in costruzione.

penso che la seconda casa vada tassata in quanto produce capitale...

Italiano: penso in poche parole di aver esemplificato la campagna elettorale. Mi devo attenere ai programmi al momento.

Alex: la "rendita immobiliare" è una pura invenzione, non è un'obbligazione che effettivamente produce reddito tramite la cedola. Ergo, la tassazione tramite ICI è esclusivamente fatta per recuperare fondi da parte dei comuni. Rivalutare gli estimi catastali è quindi una pura bastardata, in quanto dal detenere una casa che si rivaluta non si ottiene reddito.
Se concordi con la rivalutazione degli estimi catastali mi fai paura.
Meno ICI PER TUTTI, anzi Berlusconi è stato poco coraggioso, l'ICI non la dovrebbe pagare nessuno, neanche per le seconde case.

Ma credi davvero a queste fantasticherie?

La rivalutazione degli estimi catastali è una questione di equità, spesso i parametri sono fuori dalla realtà del mercato e quindi un intervento del genere è corretto ed urgente; contemporaneamente però vanno riviste le aliquote per evitare il rischio di "stangate", aumentando le detrazioni sulla prima casa (fino a non pagare l'imposta) e diminuendo le aliquote.
La tassazione sugli interessi del conto corrente è pressochè irrilevante per le tasche degli italiani dal momento che i tassi attivi spesso non arrivano all'1%.
Su una giacenza media di 10.000 euro (un privato non ha senso che tenga di più sul conto corrente) ottengo 100 euro di interessi in un anno (se mi concedono l'1%, ma non avviene quasi mai); tra il 27% ed il 12,5% restano in tasca del "risparmiatore" solamente 15 euro nelle ipotesi più rosee. Ma credo che normalmente la giacenza sia minore così come il tasso attivo inferiore.

Ammesso che si avverino le proposte e quando-nell'arco di una legislatura o nel giro di pochi mesi, che messaggio intendi lanciare?
Forse meglio Berlusconi che Prodi?
Oppure anche se non ti piace pagare maggiori imposte conclamate sull'onda emotiva, ma odii i ceti medi e benestanti invidiandoli per le maggiori spesso sudate disponibilità(che vuoi loro portare via)e per questo non t'importa di pagare maggiori imposte (ma i furbi non le pagheranno comunque) pur di fregare chi si è avanzato qualcosa o lo possiede già, allora vada per Prodi & Co.
Se, invece, ti aspetti di spendere in viaggi o ristoranti il risparmio conseguito con l'abbassamento di varie imposte(ici, tax capitalgains e ritenute d'acconto, depositi e conti correnti, no aumento estimi, diminuz.irpef ecc.allora voterai Berlusconi.
Meglio eventualmente tasse non dichiarate in campagna elettorale, o tasse piazzate in modo estemporaneo ogni tanto così nessuno se ne accorge, come quella della governativa di bollo su dossier,c/c estr.conto dell'ultima finanziaria? 33,8% in più ed altre tantissime ancora?
A chi la difficile sentenza?