allucinante le farneticazioni che riporti, ridurre la popolazione non vuole dire uccidere.....in ogni caso con o senza manipolazioni la natura fa da se e se saremo troppi, un giorno, non è escluso che ci pensi una qualche carestia naturale a rimettere le cose al posto, per cui un controllo delle nascite sarebbe auspicabile ma come convincimento generale e non con l'abuso o la violenza o calpestando le convinzioni personali.......

da: nadia
Data: 20 Agosto 2006

allucinante le farneticazioni che riporti, ridurre la popolazione non vuole dire uccidere.....in ogni caso con o senza manipolazioni la natura fa da se e se saremo troppi, un giorno, non è escluso che ci pensi una qualche carestia naturale a rimettere le cose al posto, per cui un controllo delle nascite sarebbe auspicabile ma come convincimento generale e non con l'abuso o la violenza o calpestando le convinzioni personali.......


Purtroppo il controllo per "convincimento" non è sufficiente ed il problema esposto dai cinici scienziati è una cosa seria. Il metodo giusto, ferocemente criticato dai radicali e dai cattolici integralisti, nonchè dai fascisti, è quello cinese. Io lo avevo capito da un pezzo ed è per questo che ho sempre odiato i radicali per la loro politica da saltimbanchi, sempre al servizio di chi paga meglio. (ora pare siano gli ebrei, ma neppure Berlusconi si è "schifato", come le cronache hanno riportato).

Ma ormai il controllo alla cinese è troppo tardivo per risolvere il problema, che si è fatto estremamente impellente. Ovviamente per gli americani il problema è solo quello di mantenere l'attuale standard di vita e per raggiungere tale obiettivo è "naturale" (legge del più forte) pensare di eliminare, in qualunque modo, 2 o 3 miliardi di esseri umani. In fondo Hitler non era poi quel personaggio tanto alieno dalla moderna società "civile".

Ancora 50 anni fa ci saremmo potuti salvare tutti se si fosse provveduto per una seria politica delle nascite in tutto mondo: soprattutto in quello industrializzato e più ricco, il quale accelera enormemente l'esaurimento delle risorse naturali. Si doveva inoltre promuovere una seria politica del risparmio e di moderazione nell'uso delle risorse non rinnovabili, in attesa che la tecnologia mettesse a disposizione metodologie e strumenti idonei ad impiegare efficacemente le risorse rinnovabili. Se la superficie terrestre ora inutilizzata a cagione delle avverse condizioni ambientali (soprattutto deserti e predeserti) fosse resa "operativa", essa potrebbe soddisfare le esigenze alimentari del doppio dell'attuale popolazione mondiale che vive prevalentemente di risorse rinnovabili.

Purtroppo, la ovvia, naturale, logica politica del risparmio metterebbe in crisi la sociètà dei consumi che per autoalimentarsi ha bisogno dei consumi stessi, accelerando drammaticamente il fatale disastro finale connesso con l'esaurimento delle risorse, il quale non deve essere preso in senso letterale per tutti, dal momento che quando i più non potranno più accedere ad esse, ci saranno dei popoli che si saranno accaparrati nel frattempo il controllo di esse (vedi americani in Iraq), i quali continueranno indisturbati a servirsene!

Non dimentichiamo che le popolazioni del terzo mondo potrebbero vivere in "eterno" con ciò che consumano quotidianamente e che proviene quasi totalmente dalle risorse rinnovabili. Dunque, il problema è esclusivamente quello del mondo industralizzato. Dal momento che gli americani hanno scelto di mantenere invariato il loro standard qualitativo, il problema della scomparsa per esigenze di "spazio" (o risorse) vitale siamo proprio noi, che non disponiamo della terribile potenza militare di cui dispongono gli americani.

Amici o non amici, alleati o non alleati, ai loro occhi siamo costretti a sgomberare perchè abbiamo la brutta abitudine di consumare molto, sottraendo a loro preziose risorse non rinnovabili. Insomma, noi saremmo, per gli "yhankee" americani, i pellerossa del terzo millennio, chiusi nella riserva europea in attesa che la penuria di risorse faccia il suo corso naturale e risolva il problema per gli americani.

Il cosiddetto progetto "grande fratello" (Echelon) ha svelato anche ai più fessi quali saranno i popoli ad abitare il futuro pianeta (o a sfruttarlo e controllarlo secondo le loro esigenze): GLI ANGLOSASSONI, vale a dire Stati Uniti, Inghilterra, Australia, Nuoca Zelanda e Canada.


cronista

Ci stanno pensando già i islamici ad eliminarci.

wow, è tornato cronista ed ha già nominato Berlusconi anche dove non c'entra un cazzo!!!
le vacanze non sono servite a niente, il paraocchi non si è sciolto al sole.

comunque proporrò questo testo per le prossime puntate di star trek... o di xfiles??

da: Napoli
Data: 20 Agosto 2006

Ci stanno pensando già i islamici ad eliminarci.


Stai tranquillo: lo sanno tutti che gli islamici non toccano la carne di porco

da: scronista
Data: 20 Agosto 2006

wow, è tornato cronista ed ha già nominato Berlusconi anche dove non c'entra un cazzo!!!
le vacanze non sono servite a niente, il paraocchi non si è sciolto al sole.

Non ho capito se Berlusconi ti è rimasto nel cuore o nel culo...

Rileggetevi pure il mio "Un figlio per coppia".

E l'omosessualita'?
Una bella campagna pubblicitaria tipo "frocio e' bello" e "gli uomini sono dei maiali, una donna ti capira' meglio" e in una generazione si mette tutto a posto.
Possibile che riescano a vendere di tutto, dalla Coca Cola alla coca, e che non riescano a piazzare qualcosa di veramente utile?
Paolo

l'uomo è la peggiore tra tutte le specie di animali che popolano la terra

Per me Berlusconi è ad Arcore, nel culo penso che ce l'avrai tu, magari ti piace.

scronista

ps: non serve che ti mascheri con altri nick

bella considerazione lalla.. ma a che pro? e supportata da cosa?

da: scronista
Data: 21 Agosto 2006

Per me Berlusconi è ad Arcore, nel culo penso che ce l'avrai tu, magari ti piace.

scronista

ps: non serve che ti mascheri con altri nick


Per me tu sei un pezzo di merda e non hai bisogno di mascherarti per dimostrarlo.

Per Anti:

è confermato, ti piace proprio!!!! Ora puoi anche toglierti la maschera.

scronista

Per Alex:Già si vede dalle Morti di povere ragazze indifese.


Per lalla:e le donne ancora peggio perche amazzano persino i loro figli,e votano radicale per abbortire prima che nascono.

da: nadia
Data: 20 Agosto 2006

<i>allucinante le farneticazioni che riporti, ridurre la popolazione non vuole dire uccidere.....in ogni caso con o senza manipolazioni la natura fa da se e se saremo troppi, un giorno, non è escluso che ci pensi una qualche carestia naturale a rimettere le cose al posto, per cui un controllo delle nascite sarebbe auspicabile ma come convincimento generale e non con l&#39;abuso o la violenza o calpestando le convinzioni personali...</i>


Purtroppo il controllo per &quot;convincimento&quot; non è sufficiente ed il problema esposto dai cinici scienziati è una cosa seria. Il metodo giusto, ferocemente criticato dai radicali e dai cattolici integralisti, nonchè dai fascisti, è quello cinese. Io lo avevo capito da un pezzo ed è per questo che ho sempre odiato i radicali per la loro politica da saltimbanchi, sempre al servizio di chi paga meglio. (ora pare siano gli ebrei, ma neppure Berlusconi si è &quot;schifato&quot;, come le cronache hanno riportato).

Ma ormai il controllo alla cinese è troppo tardivo per risolvere il problema, che si è fatto estremamente impellente. Ovviamente per gli americani il problema è solo quello di mantenere l&#39;attuale standard di vita e per raggiungere tale obiettivo è &quot;naturale&quot; (legge del più forte) pensare di eliminare, in qualunque modo, 2 o 3 miliardi di esseri umani. In fondo Hitler non era poi quel personaggio tanto alieno dalla moderna società &quot;civile&quot;.

Ancora 50 anni fa ci saremmo potuti salvare tutti se si fosse provveduto per una seria politica delle nascite in tutto mondo: soprattutto in quello industrializzato e più ricco, il quale accelera enormemente l&#39;esaurimento delle risorse naturali. Si doveva inoltre promuovere una seria politica del risparmio e di moderazione nell&#39;uso delle risorse non rinnovabili, in attesa che la tecnologia mettesse a disposizione metodologie e strumenti idonei ad impiegare efficacemente le risorse rinnovabili. Se la superficie terrestre ora inutilizzata a cagione delle avverse condizioni ambientali (soprattutto deserti e predeserti) fosse resa &quot;operativa&quot;, essa potrebbe soddisfare le esigenze alimentari del doppio dell&#39;attuale popolazione mondiale che vive prevalentemente di risorse rinnovabili.

Purtroppo, la ovvia, naturale, logica politica del risparmio metterebbe in crisi la sociètà dei consumi che per autoalimentarsi ha bisogno dei consumi stessi, accelerando drammaticamente il fatale disastro finale connesso con l&#39;esaurimento delle risorse, il quale non deve essere preso in senso letterale per tutti, dal momento che quando i più non potranno più accedere ad esse, ci saranno dei popoli che si saranno accaparrati nel frattempo il controllo di esse (vedi americani in Iraq), i quali continueranno indisturbati a servirsene!

Non dimentichiamo che le popolazioni del terzo mondo potrebbero vivere in &quot;eterno&quot; con ciò che consumano quotidianamente e che proviene quasi totalmente dalle risorse rinnovabili. Dunque, il problema è esclusivamente quello del mondo industralizzato. Dal momento che gli americani hanno scelto di mantenere invariato il loro standard qualitativo, il problema della scomparsa per esigenze di &quot;spazio&quot; (o risorse) vitale siamo proprio noi, che non disponiamo della terribile potenza militare di cui dispongono gli americani.

Amici o non amici, alleati o non alleati, ai loro occhi siamo costretti a sgomberare perchè abbiamo la brutta abitudine di consumare molto, sottraendo a loro preziose risorse non rinnovabili. Insomma, noi saremmo, per gli &quot;yhankee&quot; americani, i pellerossa del terzo millennio, chiusi nella riserva europea in attesa che la penuria di risorse faccia il suo corso naturale e risolva il problema per gli americani.

Il cosiddetto progetto &quot;grande fratello&quot; (Echelon) ha svelato anche ai più fessi quali saranno i popoli ad abitare il futuro pianeta (o a sfruttarlo e controllarlo secondo le loro esigenze): GLI ANGLOSASSONI, vale a dire Stati Uniti, Inghilterra, Australia, Nuoca Zelanda e Canada.


cronista

Facciamo due miliardi di uomini e due di donne, tanto per la parita&#39; tra i sessi, d&#39;accordo?

Basterebbe far fuori tutti i frammassoni / &quot;illuminati&quot; pezzi di merda... Così siamo apposto per un bel periodo.

e chi &#39;sto poeta cieco che ripesca una discussione ferma da un anno e piú... per non dire un cazzo?

e la peppa!! la beretta ti fara&#39;una statua.

Se esistesse un creatore della terra, avrebbe da tempo eliminato il virus &quot;Uomo&quot;! Una bella serie di catastrofi naturali, una deviazione temporanea della terra dalla propria orbita, una ventina di meteoriti di giusta dimensione, una in ogni mare ed oceano ed il gioco sarebbe fatto, una bella ripulita su tutta la faccia della terra per riprendere dalla pristoria, sperando che gli abitanti superstiti (solo animali marini?) possano fare meglio di noi.
....ma purtroppo nessuno ha creato la terra e nessuno può controllare gli eventi sopra citati.

Il problema non sono gli uomini in sé, ma quello che dicono e fanno: è chiaro che se sono tutti come quelli di cui si parla nell&#39;articolo del Blondet, le conseguenze non possono che essere quelle che vediamo...
Il loro motto (Malthus & Co. docent...) è sempre stato: &quot;figliate di meno, consumate di più!(voi crepate, noi arricchiamo)&quot;...
(E GLI DATE PURE RETTA!...)

Bravo roberto, maestro di Dio!

Un po&#39; somaro questo Dio!
Voglio parlare con i genitori!

Mi dispiace Lucio,
non esistendo il creatore della terra e del cielo, non esistono nemmeno i suoi genitori.
Devi scendere dal pulpito e parlare con noi mortali.