Rispondo al gentile “strider” nel suo commento del 28 Luglio 2004,
ci dispiace che Lei abbia collegato la risposta al lettore che ci chiedeva informazioni su uno specifico prodotto MPS con la nostra iniziativa sul caso MyWay-4You.
La nostra critica sul mondo del risparmio gestito e’ generale e precede la nostra iniziativa sul MyWay-4You.
Su questo argomento non abbiano niente da rimproverare in piu’ ad MPS rispetto al quello che abbiamo da rimproverare al resto dell’industria sul risparmio gestito.
Molte altre volte abbiamo dato risposte del tutto simili su altri fondi monetari (a memoria, mi ricordo domande sul fondo monetario delle Poste, su quello di Nextra, ed altri)
Comprendiamo che sia facile scambiare la nostra iniziativa per la legalita’ sul caso MyWay-4You con una “battaglia” diretta contro MPS ma non e’ cosi’. E comprendiamo anche che questo collegamento sia molto piu’ spontaneo per chi, come i promotori di Banca 121, hanno un coinvolgimento molto piu’ diretto in questa nostra iniziativa. L’Aduc non ha assolutamente niente contro MPS di per se' ed anzi ci dispiace che il Gruppo MPS abbia scelto di affrontare il problema in un modo che riteniamo miope e dannoso non solo per i clienti ma anche per la banca stessa.
Naturalmente Lei e’ liberissimo di pensare che io sia “fazioso” sebbene non mi senta affatto tale, mi sento pero’ di respingere le sue censure circa le “le scurrilita'” che secondo lei proverrebbero “da entrambe le parti "in lotta"”.
In primo luogo non mi sento “in lotta” (con o senza virgolette) con nessuno e figuriamoci se mi posso sentire in lotta con un promotore finanziario come il sig. Enzo che sta semplicemente cercando di difendere la propria merce. Secondariamente non credo di aver mai scritto su questo sito nessuna scurrilita’.
Ho fatto semplicemente notare al Sig. Enzo che ha preso un enorme abbaglio dal momento che trova contraddittorie due risponde che contraddittorie non sono. Sulla base di questo assunto, il sig. Enzo, ha ritenuto di usare l’eleganza di definirci “pazzi o imbecilli”. Personalmente ho risposto semplicemente che dalla sua osservazione si evince che o e’ in malafede, o non consoce i costi a carico dei prodotti che vende o non sa leggere le risposte. Non trovo niente di “scurrile” in questa risposta.
Quanto alla sue precisazioni sui costi dei titoli di stato, fa molto bene a porre l’accento su questo aspetto. Ricordiamo in proposito (a beneficio dei lettori-investitori) che esistono regole ben precise sui costi che le banche possono imporre sulla <b>sottoscrizione</b> dei titoli di stato e tenuta dei conti contenenti esclusivamente titoli di stato (maggiori informazioni qui: <a href= http://investire.aduc.it/php/mostra.php?id=84618 target=nuova> http://investire.aduc.it/php/mostra.php?id=84618</a>
La sottoscrizione di titoli di stato (ad eccezione dei BOT), ad esempio non prevede alcun costo, diversamente dalla negoziazione (cioe’ l’acquisto sul mercato di un titolo gia’ emesso).
Non ci siamo dilungati sul tema, nella risposta al lettore, semplicemente perche’ il lettore ci chiedeva dei BPF e non dei titoli di stato. Ad ogni modo, ci sembra un po’ eccessivo stare a sindacare anche su tutto quello che “non diciamo”.
Probabilmente ci saranno molte altre cose che potevano essere utilmente dette e che non sono state dette in quella risposta, cosi’ come in ogni altra cosa pubblicata.
Infine, tengo a ribadire il cuore del problema. I fondi monetari che hanno un costo annuo complessivo superiore allo 0,6% (e nel caso che ci occupa e’ ben piu’ alto, lo 0,9) sono un nonsenso finanziario a prescindere dall’importo. Si puo’ sempre sottoscrivere un conto di liquidita’ con un rendimento paragonabile a quello dei BOT in assenza di costi.
PS Quanto al Fix Liquidita’, mi risulta che il TER nei tre anni precedenti il 2002 sia oscillante fra l’1,33% e lo 0,87%. Successivamente ha cambiato (secondo quanto indicato nel prospetto informativo) politica di gestione. In ogni caso bisogna, quanto meno, aggiungere lo 0,11% di commissioni per la banca depositaria.