EMANUEL KANT
Qualcuno può spiegarmi approfonditamente che differenze ci sono tra i giudizi analitici a priori ("tutti gli uomini sono mortali quindi Socrate è mortale" oppure "i corpi sono estesi"), i giudizi sintetici a priori (Il sole è sempre sorto e sorgerà) e i giudizi nonchè principi sintetici a priori che insieme al principio di causalità costituiscono la scienza secondo Kant e ne è un esempio la frase "Il calore dilata i metalli"?
Secondo me anche la frase "Il calore dilata i metalli" può essere considerata un "giudizio analitico a priori" poichè dopo che si è visto che il calore dilata i metalli una volta, poi lo si saprà sempre anche in futuro che il calore ha questo effetto qui sui metalli, così come dopo che si è visto uno, due, tre uomini morire, poi lo si saprà sempre anche in futuro che gli uomini in quanto tali moriranno. Quindi non servirà più l'esperienza in entrambi i casi per trarre lo sciibile "analiticamente" da queste due affermazioni, e cioè per poter dire che se tutti gli uomini sono mortali, Socrate è mortale. Se il calore dilata i metalli anche il ferro si dilaterà sotto l'effetto del calore per esempio.
Quindi si può dire che entrambe le frasi "il calore dilata i metalli" e "tutti gli uomini sono mortali" siano dei giudizi analitici a priori? E che tutte e due le affermazioni siano idee innate da cui trarne per l'appunto analiticamente lo sciibile sillogistico, e lo chiamo in questo modo perchè secondo me non aggiunge proprio niente alla conoscenza, anche nel caso quindi dei giudizi sintetici a priori mescolati ai principi di causalità, che invece secondo Kant costituiscono i pilastri fondamentali della scienza.
Quindi ricapitolando perchè dire che la frase "il calore dilata i metalli" sia basata sull'esperienza? perchè non dire che sia basata sul passato? cioè sull'aver visto fino ad ora che il calore normalmente dilata i metalli? Così come fino ad ora si è sempre osservato che il sole è sempre sorto e quindi sorgerà anche in futuro, il che ufficialmente costituirebbe un "giudizio sintetico a priori". Ma perchè non dire che quest'ultimo giudizio sia basato sull'esperienza perlomeno visiva di vedere il sole ogni giorno sorgere?
Così come perchè non si potrebbe relegare il concetto di causalità alla frase "tutti gli uomini sono mortali"? dato che gli uomini essendo tali (causa) sono mortali (effetto).
Secondo me anche la frase "Il calore dilata i metalli" può essere considerata un "giudizio analitico a priori" poichè dopo che si è visto che il calore dilata i metalli una volta, poi lo si saprà sempre anche in futuro che il calore ha questo effetto qui sui metalli, così come dopo che si è visto uno, due, tre uomini morire, poi lo si saprà sempre anche in futuro che gli uomini in quanto tali moriranno. Quindi non servirà più l'esperienza in entrambi i casi per trarre lo sciibile "analiticamente" da queste due affermazioni, e cioè per poter dire che se tutti gli uomini sono mortali, Socrate è mortale. Se il calore dilata i metalli anche il ferro si dilaterà sotto l'effetto del calore per esempio.
Quindi si può dire che entrambe le frasi "il calore dilata i metalli" e "tutti gli uomini sono mortali" siano dei giudizi analitici a priori? E che tutte e due le affermazioni siano idee innate da cui trarne per l'appunto analiticamente lo sciibile sillogistico, e lo chiamo in questo modo perchè secondo me non aggiunge proprio niente alla conoscenza, anche nel caso quindi dei giudizi sintetici a priori mescolati ai principi di causalità, che invece secondo Kant costituiscono i pilastri fondamentali della scienza.
Quindi ricapitolando perchè dire che la frase "il calore dilata i metalli" sia basata sull'esperienza? perchè non dire che sia basata sul passato? cioè sull'aver visto fino ad ora che il calore normalmente dilata i metalli? Così come fino ad ora si è sempre osservato che il sole è sempre sorto e quindi sorgerà anche in futuro, il che ufficialmente costituirebbe un "giudizio sintetico a priori". Ma perchè non dire che quest'ultimo giudizio sia basato sull'esperienza perlomeno visiva di vedere il sole ogni giorno sorgere?
Così come perchè non si potrebbe relegare il concetto di causalità alla frase "tutti gli uomini sono mortali"? dato che gli uomini essendo tali (causa) sono mortali (effetto).