Simon Petròs (Simon Pietro)
..... LA VERA ORIGINE DELL'ATTRIBUTO "PIETRO".
nota tratta da: "Da Pietro al Papato", di Fausto Salvoni:
"Secondo il Keim si sarebbe chiamato Pietro anche un liberto di Berenice, madre di Agrippa I (cfr. G. Flavio, Ant. Giud. 18, 6, 3: Petrus che sarebbe una abbreviazione di Petronius), ma tale nome, mai attestato, va corretto in Protos nei codici migliori. Solo in aramaico appare un Petròs da ricollegarsi a "peter" («primogenito»; cfr. Strack- Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrash, vol. I, p. 330)."
Riprendo qui l'argomento già affrontato in un precedentte post. Come ebbi modo di dire, il quesito relativo alla circostanza se corrispondesse al vero che in aramaico "petròs" significasse "primogenito", venne da me posto nel forum biblico, nella convinzione di avere una chiara spiegazione. Tuttavia, così non è stato e solo una persona volenterosa è intervenuta in merito, confermandomi che in ebraico "peter" vuol dire effettivamente primogenito ma che in aramaico il termine "petròs" era un'acquisizione dal greco.
Recentemente sono ritornato sulla materia ed ho svolto un "supplemento" di indagini. Vediamo prima cosa riporta la versione italiana del vangelo di Giovanni:
Giov. - cap 1.
[42] ...e lo condusse da Gesù. Gesù, fissando lo sguardo su di lui, disse: «Tu sei Simone, il figlio di Giovanni; ti chiamerai Cefa (che vuol dire "pietra")».
Ora diamo un occhiata a quanto riportato nel medesimo passaggio dalla Vulgata e dai manoscritti greci:
Vulgata:
[42] et adduxit eum ad Iesum intuitus autem eum Iesus dixit tu es Simon filius Iohanna tu vocaberis Cephas quod interpretatur Petrus
MSS greci:
[42] kai êgagen auton pros ton iêsoun emblepsas de autô o iêsous eipen su ei simôn o uios iôannou su klêthêsê kêphas o ermêneuetai petros
Proseguendo nell'indagine, ho cominciato a consultare un dizionario greco-inglese in rete. Mentre per il termine "petra" mi veniva restituito il significato di "rock, stone" (roccia, pietra), per il termine "petròs" non esisteva alcuna voce in greco!
Questo conferma che la nota di Fausto Salvoni, presente nel suo lavoro "Da Pietro al papato", corrisponde a verità!
Il voler far corrispondere truffaldinamente il termine "Cephas", che in aramaico ha effettivamente il significato di "roccia", con il termine "petròs", quando quello corretto sarebbe stato "petra" e NON "petròs", nasconde la proterva quanto insulsa volontà di mascherare il significato che il termine "petròs" aveva assunto nel linguaggio aramaico! (attraverso una corruzione fonetica od un adattamento linguistico del termine ebraico "peter", cioè primogenito).
Dunque, il VERO attributo con cui veniva indicato Simone di Giovanni, in arte Pietro, fu "primogenito" e NON roccia, come si è voluto far credere sino ad oggi attraverso l'accostamento del termine Cephas a Petròs! Del resto, la cosa è sin troppo ovvia: dato che il termine "Cephas" era stato "appiccicato" a Simone lo zelota, personaggio DISTINTO da Simon Pietro, se anche Petròs avesse avuto il significato di "roccia", ciò avrebbe voluto dire che tra gli apostoli vi sarebbero stati DUE Simon Cephas!! Di assurdità, di amenità, di plateali contraddizioni, i vangeli, altrimenti noti come "parola di Dio", ne contengono a bizzeffe: tuttavia, quest'ultima assurdità le surclasserebbe tutte!! Per la verità, Clemente Alessandrino, il quale sapeva perfettamente come stavano le cose (v. il vangelo segreto di Marco), tentò di percorerre una strada del genere, cercando di far credere che vi furono DUE Cefas! Il fatto stesso che la letteratura canonica non ne abbia tenuto conto, dal momento che una cosa del genere non è MAI emersa (infatti, quanto ho riportato sopra è praticamente una "PRIMAMONDIALE"!), vuol dire chiaramente che l'espediente del furbastro Clemente lasciò il tempo che trovò!
Veritas
PS: - è probabile che qualche ameno "erudito", tipo Eusebio da "Bologna" (un'esilarante figura di dotto, una volta presente nel nostro forum), avanzi l'obiezione secondo cui non si ravviserebbe l'interesse dei padri falsari a nascondere la circostanza che Pietro, nella realtà, era indicato come "il primogenito" di Giovanni. Ovviamente, le cose non stanno affatto così ed una simile obiezione la potrebbero avanzare o i cattoidolatri che ignorano i reconditi meccanismi truffaldini che si celano dietro la "santa" dottrina cattolica o i protervi furbastri che, sapendo più o meno come stanno le cose (o comuqnue intuendole), cercano di sollevare fumo e polvere insieme! La materia è talmente importante che quando ho potuto prendere atto della verità, mi si è spalancato nella mente un'allucinante mondo di incredibili falsificazioni, la misconoscenza delle quali fa sentire il clero falsario in una "botte di ferro"!
____________________
"Per capire che il cristianesimo si fonda su un
allucinante inganno, perpetrato dai cosiddetti
'padri della chiesa', non sarebbero necessarie
neppure delle prove, tanto è stridente la diffe-
renza tra il cristianesimo predicato e quello
praticato dal clero di tutte le epoche storiche!.."
-